为何intel还将发展10nm以下的硅工艺

那个时候是用超深流水线（30-40级？）堆出来的吧，stall和mis-prediction的代价很大。。
估计高频高能耗低性能也就是从那个时候开始的。
现在经典的ARM流水线一般也就十几级。

对于我算是新闻的东西等你按照新闻看到一般都是一年以后的事情了

做stepper的超过两家，最好的九十年代末水平，做aligner的超过十家，最好的九十年代末水平，做激光直写的超过五家，最好的05年水平，电子束光刻一家，80年代水平，纳米压印最少三家，00年水平，做PCB光刻很多，没数过。往前倒数十年，也还有做aligner的几家，再往前数，劳动牌还是历史悠久的。中国人别的本事不说，相对独立的工业体系还是有的。
虽然说国内的产业水平相对还比较低，可一直在加速前进。这个世界上不是只有博尔特、鲍威尔之流会跑步，litho也不是只有ASML和Nikon能做，生意也不只是在塔尖。
麻烦你下次pu的时候去别的地方，别污染这里。

你怎么不说要不是因为defense order，IBM半导体早就不存在了呢？要我说，IBM要没有那些工艺器件的老底子，早就不知道死了多少次了。
从新技术的角度，自从贝尔实验室衰落以后，也就是Intel和IBM是第一集团了。而且技术先进并不代表商业上能成功，柯达就是明显的例子，临死之前还在CIS领域有非常出色的研究，可说死就死了。3D，光互联，很多技术领域，intel和IBM都是最早的梯队，区别是intel迅速将技术转化为产品，IBM还在十字路口徘徊。IBM早年在半导体技术，尤其是工艺技术投入的研发是非常大的，可惜的是很多赌错了，被坑惨了。典型的就是NGL的研究，IBM几乎把那个年代所有可能的NGL研究了个遍，最后几乎颗粒无收。Intel是典型的Optical will never die的支持者和实践者，而IBM恰恰相反。后果是IBM半导体的投资排名逐年下跌。即使如此，IBM几十年建立的底子，保证它在今天还在很多领域维持着和Intel同一梯队的状态。从另外一个角度讲，IBM也吃了二十年工艺器件领域基础研究的老本了，这个老本也只有他们有资格吃，至于还能吃多久，那是另外一个话题。

design我不了解，我只知道养物理学家是IBM的习惯，投资下降的背景下，只好paper work了。其实要不是在90年代在工艺技术研究方面IBM赌输了，现在什么局面还真是两说了。IBM在技术研发方面的偏执在那个年代开始显得不合时宜，在硅谷传奇中当了背景墙。

你在IBM呆过没？Alliance早就解体了，IBM得process烂的一塌糊涂
.88

ITRS只是基于某一种工艺上的假设，来做出预测的。可能基于fin or SOI or mul-gate SOI 来预测的，假设未来的硅器件在结构和材料上有所改进的话，那么这个尺寸的极限还是可能被推迟的。More Moore Law 的出现就是一个例子。

这种是全定制的，流程和现在的tsmc 的完全不一样。