求教：传统PFD的dead zone

就是传统的PFD，见附件。
我看拉咋伟那书上说，“dead zone”，是PUP/PDN共同为高的时间太窄，不能有效的打
开charge pump的开关，从而导致了dead zone。因此，增加延迟（复位信号），从
而增加PUP/PDN共同为高的时间，消除“dead zone”.
所以说传统的PFD可以增加延迟来消除dead zone。
这是我的理解。
但是我看到很多文献里面提到，传统PFD就是存在“dead zone”,认为是当相位差小于
reset信号延迟时间而造成的 dead zone.而文章中提出的方法（如：
precharge type,TSPC）等就没有dead zone。
我的问题是：
1 我的拉咋伟书上的理解是否正确dead zone到底是因为有后面的电容引起的，还是由
于相位差小于reset信号延迟时间造成的呢；
2 TSPC， precharge这些到底是如果消除dead zone的？
3 如果在cadence里面用spectre仿真dead zone？
4 PFD的“dead zone”是否应该将charge pump放在一起考虑才有意义，单独说PFD的
dead zone是没有意义的？
非常感谢板上的大牛。

谢谢！
另外有人说（EDAboard）deadzone的另外一个理解是：因为输入信号的脉冲宽度，小
于从输入到输出的延迟，则PFD不能正确响应，不知道这个该如何理解呢？
我的理解是：因为传统的PFD实际上为一个三状态（00，01，11）状态机，初始状态为
00.比如说在0ns时，fref的上升沿来了，需要将状态机从00状态转换到状态01，但是
从00－>01可能需要5ns时间来完成（即信号的传播时间）；但是在第4ns的时候，
fvco的上升沿来了，按照理想的状态转换，应该是从01状态到11状态。但是实际上此
时电路并未进入01状态（需要5ns才能进入）。因此，导致了电路不能从01状态转换到
11状态。即：FPD电路的输出脉冲差值不能和相位差（4ns-0ns）成正比。
不知道这个理解是否正确？

我认为 razavi 的说法是正确的。
传统PFD reset信号延迟时间决定的是PFD工作的最大频率，不是dead zone.

仿真一下很容易看出来的。
pfd加delay后，pu和pd脉冲的最小宽度都会大于这个delay。这样它们的差就不会再小相差的时候为零，死区就消失了。这当然也可能会有代价
这个和edaboard说的应该差不多。也是razavi同学说的意思。也就是防死区效应的好处。
tspc什么的把死区减小了，可能用不上很多delay，但可能也有另外的风险和代价
具体是和设计相关的，合适的设计就可以了

非常感谢。。。