如何确定运放的nondominant pole的位置？
时间：12-11
整理：3721RD
点击：
☆─────────────────────────────────────☆
unaffected (苦干加巧干) 于 (Tue Jan 1 17:41:31 2008) 提到:
谢谢！
☆─────────────────────────────────────☆
iloveyouyou (又又) 于 (Tue Jan 1 20:40:04 2008) 提到:
把各个节点对地的等效电阻、电容计算出来。然后-1/RC就是了。再比较一下就知道哪个是主极点，哪个是非主极点了。以上只是估算，想详细计算只能画交流小信号电路计算。
【 在 unaffected (苦干加巧干) 的大作中提到: 】
: 谢谢！
☆─────────────────────────────────────☆
unaffected (苦干加巧干) 于 (Tue Jan 1 20:51:48 2008) 提到:
谢谢！我以前也是这样算的，
可是请看附件，为什么第二极点在M3,4的源极，而不是M5,6的源极啊？
【 在 iloveyouyou (又又) 的大作中提到: 】
: 把各个节点对地的等效电阻、电容计算出来。然后-1/RC就是了。再比较一下就知道哪个是主极点，哪个是非主极点了。以上只是估算，想详细计算只能画交流小信号电路计算。
☆─────────────────────────────────────☆
xwj623 (rainbow) 于 (Tue Jan 1 22:01:15 2008) 提到:
后者被等效到输出主极点了。
【 在 unaffected (苦干加巧干) 的大作中提到: 】
: 谢谢！我以前也是这样算的，
: 可是请看附件，为什么第二极点在M3,4的源极，而不是M5,6的源极啊？
☆─────────────────────────────────────☆
iloveyouyou (又又) 于 (Wed Jan 2 09:30:54 2008) 提到:
一般来说，在M4,M6过驱动电压相等的情况下，从这两个管子的源极到地的电阻大约是相等的。但是由于P管的迁移率是N管的1/2--1/4，使得相同电阻下P管的W/L是N管的2--4倍，这样P管源极到地的电容会大一些，所以M6源极产生的极点离原点近一些。(个人观点)
【 在 unaffected (苦干加巧干) 的大作中提到: 】
: 谢谢！我以前也是这样算的，
: 可是请看附件，为什么第二极点在M3,4的源极，而不是M5,6的源极啊？
☆─────────────────────────────────────☆
unaffected (苦干加巧干) 于 (Wed Jan 2 09:46:31 2008) 提到:
可如果照你这么说，岂不是M6的源极应为nondominant pole了？
而实际上是M3，4的源极为nondominant pole
【 在 iloveyouyou (又又) 的大作中提到: 】
: 一般来说，在M4,M6过驱动电压相等的情况下，从这两个管子的源极到地的电阻大约是相等的。但是由于P管的迁移率是N管的1/2--1/4，使得相同电阻下P管的W/L是N管的2--4倍，这样P管源极到地的电容会大一些，所以M6源极产生的极点离原点近一些。(个人观点)
☆─────────────────────────────────────☆
metech (在电脑上码砖) 于 (Wed Jan 2 09:49:30 2008) 提到:
打回去重学：）
【 在 iloveyouyou (又又) 的大作中提到: 】
: 一般来说，在M4,M6过驱动电压相等的情况下，从这两个管子的源极到地的电阻大约是相等的。但是由于P管的迁移率是N管的1/2--1/4，使得相同电阻下P管的W/L是N管的2--4倍，这样P管源极到地的电容会大一些，所以M6源极产生的极点离原点近一些。(个人观点)
☆─────────────────────────────────────☆
iloveyouyou (又又) 于 (Wed Jan 2 18:10:43 2008) 提到:
呵呵，那我也不清楚了。我也觉得如果包括输出极点在内的话第二极点应该是在M6的源极，但如果不包括输出极点的话那也应该是M6源极点在M4之前啊，
和楼主同请这位牛人大哥给解释一下：）
【 在 metech (在电脑上码砖) 的大作中提到: 】
: 打回去重学：）
☆─────────────────────────────────────☆
unaffected (苦干加巧干) 于 (Wed Jan 2 19:38:53 2008) 提到:
是啊，请解释一下
【 在 iloveyouyou (又又) 的大作中提到: 】
: 呵呵，那我也不清楚了。我也觉得如果包括输出极点在内的话第二极点应该是在M6的源极，但如果不包括输出极点的话那也应该是M6源极点在M4之前啊，
: 和楼主同请这位牛人大哥给解释一下：）
☆─────────────────────────────────────☆
golas (golas) 于 (Thu Jan 3 12:46:59 2008) 提到:
razavi频率运放响应那一章有相关的推导，cascode电流源负载的内部极点是被“无视”或者说是被屏蔽的，因为它不是信号通路。
【 在 unaffected (苦干加巧干) 的大作中提到: 】
: 谢谢！我以前也是这样算的，
: 可是请看附件，为什么第二极点在M3,4的源极，而不是M5,6的源极啊？
☆─────────────────────────────────────☆
unaffected (苦干加巧干) 于 (Thu Jan 3 12:49:34 2008) 提到:
谢谢！
【 在 golas (golas) 的大作中提到: 】
: razavi频率运放响应那一章有相关的推导，cascode电流源负载的内部极点是被“无视”或者说是被屏蔽的，因为它不是信号通路。
☆─────────────────────────────────────☆
seaskyyuhan (海天一色) 于 (Thu Jan 3 15:16:13 2008) 提到:
M5，6的S和M3，4的S，都是nondominant poles，具体位置算1/ReqCeq.
【 在 unaffected (苦干加巧干) 的大作中提到: 】
: 可如果照你这么说，岂不是M6的源极应为nondominant pole了？
: 而实际上是M3，4的源极为nondominant pole
☆─────────────────────────────────────☆
windtauear (windtauear) 于 (Thu Jan 3 22:23:58 2008) 提到:
实际上有pole的,但是有一个zero把它给抵消了
【 在 golas (golas) 的大作中提到: 】
: razavi频率运放响应那一章有相关的推导，cascode电流源负载的内部极点是被“无视”或者说是被屏蔽的，因为它不是信号通路。
☆─────────────────────────────────────☆
BeiYangMan (过去事丢得一节是一节) 于 (Fri Jan 4 14:46:04 2008) 提到:
哪儿那么寸就抵消了啊,呵呵,个人人为这一说法是不可靠
【 在 windtauear (windtauear) 的大作中提到: 】
: 实际上有pole的,但是有一个zero把它给抵消了
☆─────────────────────────────────────☆
iloveyouyou (又又) 于 (Fri Jan 4 15:47:47 2008) 提到:
感觉Razavi那样推导得到Zout||(1/sC)分母是s的一次式是必然的，因为他上来就把Cn并到电阻里去了。假如说推导X节点的极点我们把CL这个负载电容也给它当做X节点到地看到的电阻的一部分，计算Zx||(1/sCx)得到的也会是一个分母是s一次项的表达式吧，那是不是也可以说输出极点看不到了呢？
再有10.4节前半部分那个单端输出的telescopic结构假如也用Razavi的上述方法推导是不是N点的极点也看不到了呢？
我觉得那个推导的说服力不够。个人觉得之所以N,K节点不贡献极点可能是因为他们的通路不是信号通路。具体还请各位高手们给解释清楚点，多谢：）
【 在 golas (golas) 的大作中提到: 】
: razavi频率运放响应那一章有相关的推导，cascode电流源负载的内部极点是被“无视”或者说是被屏蔽的，因为它不是信号通路。
☆─────────────────────────────────────☆
windtauear (windtauear) 于 (Fri Jan 4 19:58:21 2008) 提到:
每个节点如果有对地电容就应该有pole,但是留过输出点的cascode load的电流包括gm 和c,为不同路径,因此存在一个zero,而流过输出点的cascode driver的电流只包括输入电流经gm的那一部分,另一部分从c上分开了,因此这个到地的c不会产生极点,用spice可以验证这一点.
我的理解是,cascode load的C貌似是到地,但是由于流进去的电流经过该节点变成输出电压,相当于在输入与输出之间搭了一个桥梁,因此有zero,而driver处的C没有在输入与输出之间起到作用,因此不会产生zero. Cgd倒是产生了一个zero.
【 在 BeiYangMan (过去事丢得一节是一节) 的大作中提到: 】
: 哪儿那么寸就抵消了啊,呵呵,个人人为这一说法是不可靠
☆─────────────────────────────────────☆
BeiYangMan (过去事丢得一节是一节) 于 (Fri Jan 4 20:09:16 2008) 提到:
我是beiyangman的同学，我的看法如下
1 近似分析的条件是什么？为什么可以这样近似分析？
2 从m3或m4的source看进去的阻抗究竟是多少？是gm么？这牵扯到common gate的输入阻抗和负载有没有关系的问题。是么时候可以等效或简化为是gm? 为什么可以等效或简化为gm。
3 我想如果搞明白这两个问题，也就不存在问题了。
不要连算都不算就轻易下结论，这样的结论一般都是错的，因为我们还不具备像天才那样的直觉和判断。
☆─────────────────────────────────────☆
luantan (和风) 于 (Mon Jan 7 14:45:35 2008) 提到:
版上发大水了，不知道还有没有人看我的回贴，呵呵
我简单的算了一下子
如果不考虑cascode输出节点，或者说m5的drain端的电容的话(此m5是razavi书上那个
例子中的m5,不清楚的同学可以去翻书）。cascode输出阻抗的极点是在1/(Cn*ro7)处
的。还有一个零点近似位于gm5/Cn。
但是，如果考虑了这个输出节点上的电容CL的话，推倒出来的极点有一个主极点
是位于大概1/（ro5+ro7+gm5ro5ro7)CL。这是和我们想象中相符合的。
另外一个极点则位于大概gm5/Cn的位置。
还有一个零点位于gm5/Cn的位置。
这样的话，极点和零点基本就相互抵消了，（razavi在课本的下面也说到了这件事情。)
所以，才有我们看不到cascode里面的极点这一说。
懒得推导的同学可以问我要推导的公式。
高手也可以解释一下为什么加上CL以后，极点会向远处跑。
☆─────────────────────────────────────☆
jvc (小和尚----四大皆空 闭门修炼中......) 于 (Mon Jan 7 16:09:24 2008) 提到:
I think there is a pole at the source of M5.
Name the source of M5 as node N.
Rn=ro7//Rs5
Rs5=[(1+gm3ro3)*ro1]/gm5*ro5
The pole at node N
Wpn=1/[(ro7//Rs5)*Cn]~=1/[(ro7//ro1)*Cn]
This is a non-dominant pole.
Which one is the 1st non-dominant pole? The pole at N or the pole at the source of M3. I think this is academic question. In reality, your miller compensation cap is always hooked up between the output and the source of M3 therefore analyse the pole at the source of M3 is more relevant.
【 在 luantan (和风) 的大作中提到: 】
: 版上发大水了，不知道还有没有人看我的回贴，呵呵
: 我简单的算了一下子
: 如果不考虑cascode输出节点，或者说m5的drain端的电容的话(此m5是razavi书上那个
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
windtauear (windtauear) 于 (Mon Jan 7 16:25:28 2008) 提到:
我说过有一个zero,结果被bs了......
这个zero/pole doublet也可能会引起问题的,因为它们并不是完全抵消的,但是现在的closed loop应用一般都较低频,所以一般可以无视
【 在 luantan (和风) 的大作中提到: 】
: 版上发大水了，不知道还有没有人看我的回贴，呵呵
: 我简单的算了一下子
: 如果不考虑cascode输出节点，或者说m5的drain端的电容的话(此m5是razavi书上那个
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
wobiaoxue (海上青鸟) 于 (Mon Jan 7 19:54:26 2008) 提到:
是对的
【 在 luantan (和风) 的大作中提到: 】
: 版上发大水了，不知道还有没有人看我的回贴，呵呵
: 我简单的算了一下子
: 如果不考虑cascode输出节点，或者说m5的drain端的电容的话(此m5是razavi书上那个
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
unaffected (苦干加巧干) 于 (Mon Jan 7 20:51:35 2008) 提到:
我一直在追着这个贴子呢，你说的我要好好想想，谢谢大家了
【 在 luantan (和风) 的大作中提到: 】
: 版上发大水了，不知道还有没有人看我的回贴，呵呵
: 我简单的算了一下子
: 如果不考虑cascode输出节点，或者说m5的drain端的电容的话(此m5是razavi书上那个
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
chip ( ) 于 (Mon Jan 7 22:16:32 2008) 提到:
我是觉得你的解释还是不够直观，我是重新推了一边传递函数才确认的，直观的还没想到
【 在 windtauear (windtauear) 的大作中提到: 】
: 我说过有一个zero,结果被bs了......
: 这个zero/pole doublet也可能会引起问题的,因为它们并不是完全抵消的,但是现在的closed loop应用一般都较低频,所以一般可以无视
☆─────────────────────────────────────☆
tsphone (base) 于 (Tue Jan 8 21:29:56 2008) 提到:
请问一下，零点在什么地方，怎么算呢
我画了小信号图，貌似没有啊
thx
【 在 luantan (和风) 的大作中提到: 】
: 版上发大水了，不知道还有没有人看我的回贴，呵呵
: 我简单的算了一下子
: 如果不考虑cascode输出节点，或者说m5的drain端的电容的话(此m5是razavi书上那个
: ...................
※ FROM: 118.146.162]
unaffected (苦干加巧干) 于 (Tue Jan 1 17:41:31 2008) 提到:
谢谢！
☆─────────────────────────────────────☆
iloveyouyou (又又) 于 (Tue Jan 1 20:40:04 2008) 提到:
把各个节点对地的等效电阻、电容计算出来。然后-1/RC就是了。再比较一下就知道哪个是主极点，哪个是非主极点了。以上只是估算，想详细计算只能画交流小信号电路计算。
【 在 unaffected (苦干加巧干) 的大作中提到: 】
: 谢谢！
☆─────────────────────────────────────☆
unaffected (苦干加巧干) 于 (Tue Jan 1 20:51:48 2008) 提到:
谢谢！我以前也是这样算的，
可是请看附件，为什么第二极点在M3,4的源极，而不是M5,6的源极啊？
【 在 iloveyouyou (又又) 的大作中提到: 】
: 把各个节点对地的等效电阻、电容计算出来。然后-1/RC就是了。再比较一下就知道哪个是主极点，哪个是非主极点了。以上只是估算，想详细计算只能画交流小信号电路计算。
☆─────────────────────────────────────☆
xwj623 (rainbow) 于 (Tue Jan 1 22:01:15 2008) 提到:
后者被等效到输出主极点了。
【 在 unaffected (苦干加巧干) 的大作中提到: 】
: 谢谢！我以前也是这样算的，
: 可是请看附件，为什么第二极点在M3,4的源极，而不是M5,6的源极啊？
☆─────────────────────────────────────☆
iloveyouyou (又又) 于 (Wed Jan 2 09:30:54 2008) 提到:
一般来说，在M4,M6过驱动电压相等的情况下，从这两个管子的源极到地的电阻大约是相等的。但是由于P管的迁移率是N管的1/2--1/4，使得相同电阻下P管的W/L是N管的2--4倍，这样P管源极到地的电容会大一些，所以M6源极产生的极点离原点近一些。(个人观点)
【 在 unaffected (苦干加巧干) 的大作中提到: 】
: 谢谢！我以前也是这样算的，
: 可是请看附件，为什么第二极点在M3,4的源极，而不是M5,6的源极啊？
☆─────────────────────────────────────☆
unaffected (苦干加巧干) 于 (Wed Jan 2 09:46:31 2008) 提到:
可如果照你这么说，岂不是M6的源极应为nondominant pole了？
而实际上是M3，4的源极为nondominant pole
【 在 iloveyouyou (又又) 的大作中提到: 】
: 一般来说，在M4,M6过驱动电压相等的情况下，从这两个管子的源极到地的电阻大约是相等的。但是由于P管的迁移率是N管的1/2--1/4，使得相同电阻下P管的W/L是N管的2--4倍，这样P管源极到地的电容会大一些，所以M6源极产生的极点离原点近一些。(个人观点)
☆─────────────────────────────────────☆
metech (在电脑上码砖) 于 (Wed Jan 2 09:49:30 2008) 提到:
打回去重学：）
【 在 iloveyouyou (又又) 的大作中提到: 】
: 一般来说，在M4,M6过驱动电压相等的情况下，从这两个管子的源极到地的电阻大约是相等的。但是由于P管的迁移率是N管的1/2--1/4，使得相同电阻下P管的W/L是N管的2--4倍，这样P管源极到地的电容会大一些，所以M6源极产生的极点离原点近一些。(个人观点)
☆─────────────────────────────────────☆
iloveyouyou (又又) 于 (Wed Jan 2 18:10:43 2008) 提到:
呵呵，那我也不清楚了。我也觉得如果包括输出极点在内的话第二极点应该是在M6的源极，但如果不包括输出极点的话那也应该是M6源极点在M4之前啊，
和楼主同请这位牛人大哥给解释一下：）
【 在 metech (在电脑上码砖) 的大作中提到: 】
: 打回去重学：）
☆─────────────────────────────────────☆
unaffected (苦干加巧干) 于 (Wed Jan 2 19:38:53 2008) 提到:
是啊，请解释一下
【 在 iloveyouyou (又又) 的大作中提到: 】
: 呵呵，那我也不清楚了。我也觉得如果包括输出极点在内的话第二极点应该是在M6的源极，但如果不包括输出极点的话那也应该是M6源极点在M4之前啊，
: 和楼主同请这位牛人大哥给解释一下：）
☆─────────────────────────────────────☆
golas (golas) 于 (Thu Jan 3 12:46:59 2008) 提到:
razavi频率运放响应那一章有相关的推导，cascode电流源负载的内部极点是被“无视”或者说是被屏蔽的，因为它不是信号通路。
【 在 unaffected (苦干加巧干) 的大作中提到: 】
: 谢谢！我以前也是这样算的，
: 可是请看附件，为什么第二极点在M3,4的源极，而不是M5,6的源极啊？
☆─────────────────────────────────────☆
unaffected (苦干加巧干) 于 (Thu Jan 3 12:49:34 2008) 提到:
谢谢！
【 在 golas (golas) 的大作中提到: 】
: razavi频率运放响应那一章有相关的推导，cascode电流源负载的内部极点是被“无视”或者说是被屏蔽的，因为它不是信号通路。
☆─────────────────────────────────────☆
seaskyyuhan (海天一色) 于 (Thu Jan 3 15:16:13 2008) 提到:
M5，6的S和M3，4的S，都是nondominant poles，具体位置算1/ReqCeq.
【 在 unaffected (苦干加巧干) 的大作中提到: 】
: 可如果照你这么说，岂不是M6的源极应为nondominant pole了？
: 而实际上是M3，4的源极为nondominant pole
☆─────────────────────────────────────☆
windtauear (windtauear) 于 (Thu Jan 3 22:23:58 2008) 提到:
实际上有pole的,但是有一个zero把它给抵消了
【 在 golas (golas) 的大作中提到: 】
: razavi频率运放响应那一章有相关的推导，cascode电流源负载的内部极点是被“无视”或者说是被屏蔽的，因为它不是信号通路。
☆─────────────────────────────────────☆
BeiYangMan (过去事丢得一节是一节) 于 (Fri Jan 4 14:46:04 2008) 提到:
哪儿那么寸就抵消了啊,呵呵,个人人为这一说法是不可靠
【 在 windtauear (windtauear) 的大作中提到: 】
: 实际上有pole的,但是有一个zero把它给抵消了
☆─────────────────────────────────────☆
iloveyouyou (又又) 于 (Fri Jan 4 15:47:47 2008) 提到:
感觉Razavi那样推导得到Zout||(1/sC)分母是s的一次式是必然的，因为他上来就把Cn并到电阻里去了。假如说推导X节点的极点我们把CL这个负载电容也给它当做X节点到地看到的电阻的一部分，计算Zx||(1/sCx)得到的也会是一个分母是s一次项的表达式吧，那是不是也可以说输出极点看不到了呢？
再有10.4节前半部分那个单端输出的telescopic结构假如也用Razavi的上述方法推导是不是N点的极点也看不到了呢？
我觉得那个推导的说服力不够。个人觉得之所以N,K节点不贡献极点可能是因为他们的通路不是信号通路。具体还请各位高手们给解释清楚点，多谢：）
【 在 golas (golas) 的大作中提到: 】
: razavi频率运放响应那一章有相关的推导，cascode电流源负载的内部极点是被“无视”或者说是被屏蔽的，因为它不是信号通路。
☆─────────────────────────────────────☆
windtauear (windtauear) 于 (Fri Jan 4 19:58:21 2008) 提到:
每个节点如果有对地电容就应该有pole,但是留过输出点的cascode load的电流包括gm 和c,为不同路径,因此存在一个zero,而流过输出点的cascode driver的电流只包括输入电流经gm的那一部分,另一部分从c上分开了,因此这个到地的c不会产生极点,用spice可以验证这一点.
我的理解是,cascode load的C貌似是到地,但是由于流进去的电流经过该节点变成输出电压,相当于在输入与输出之间搭了一个桥梁,因此有zero,而driver处的C没有在输入与输出之间起到作用,因此不会产生zero. Cgd倒是产生了一个zero.
【 在 BeiYangMan (过去事丢得一节是一节) 的大作中提到: 】
: 哪儿那么寸就抵消了啊,呵呵,个人人为这一说法是不可靠
☆─────────────────────────────────────☆
BeiYangMan (过去事丢得一节是一节) 于 (Fri Jan 4 20:09:16 2008) 提到:
我是beiyangman的同学，我的看法如下
1 近似分析的条件是什么？为什么可以这样近似分析？
2 从m3或m4的source看进去的阻抗究竟是多少？是gm么？这牵扯到common gate的输入阻抗和负载有没有关系的问题。是么时候可以等效或简化为是gm? 为什么可以等效或简化为gm。
3 我想如果搞明白这两个问题，也就不存在问题了。
不要连算都不算就轻易下结论，这样的结论一般都是错的，因为我们还不具备像天才那样的直觉和判断。
☆─────────────────────────────────────☆
luantan (和风) 于 (Mon Jan 7 14:45:35 2008) 提到:
版上发大水了，不知道还有没有人看我的回贴，呵呵
我简单的算了一下子
如果不考虑cascode输出节点，或者说m5的drain端的电容的话(此m5是razavi书上那个
例子中的m5,不清楚的同学可以去翻书）。cascode输出阻抗的极点是在1/(Cn*ro7)处
的。还有一个零点近似位于gm5/Cn。
但是，如果考虑了这个输出节点上的电容CL的话，推倒出来的极点有一个主极点
是位于大概1/（ro5+ro7+gm5ro5ro7)CL。这是和我们想象中相符合的。
另外一个极点则位于大概gm5/Cn的位置。
还有一个零点位于gm5/Cn的位置。
这样的话，极点和零点基本就相互抵消了，（razavi在课本的下面也说到了这件事情。)
所以，才有我们看不到cascode里面的极点这一说。
懒得推导的同学可以问我要推导的公式。
高手也可以解释一下为什么加上CL以后，极点会向远处跑。
☆─────────────────────────────────────☆
jvc (小和尚----四大皆空 闭门修炼中......) 于 (Mon Jan 7 16:09:24 2008) 提到:
I think there is a pole at the source of M5.
Name the source of M5 as node N.
Rn=ro7//Rs5
Rs5=[(1+gm3ro3)*ro1]/gm5*ro5
The pole at node N
Wpn=1/[(ro7//Rs5)*Cn]~=1/[(ro7//ro1)*Cn]
This is a non-dominant pole.
Which one is the 1st non-dominant pole? The pole at N or the pole at the source of M3. I think this is academic question. In reality, your miller compensation cap is always hooked up between the output and the source of M3 therefore analyse the pole at the source of M3 is more relevant.
【 在 luantan (和风) 的大作中提到: 】
: 版上发大水了，不知道还有没有人看我的回贴，呵呵
: 我简单的算了一下子
: 如果不考虑cascode输出节点，或者说m5的drain端的电容的话(此m5是razavi书上那个
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
windtauear (windtauear) 于 (Mon Jan 7 16:25:28 2008) 提到:
我说过有一个zero,结果被bs了......
这个zero/pole doublet也可能会引起问题的,因为它们并不是完全抵消的,但是现在的closed loop应用一般都较低频,所以一般可以无视
【 在 luantan (和风) 的大作中提到: 】
: 版上发大水了，不知道还有没有人看我的回贴，呵呵
: 我简单的算了一下子
: 如果不考虑cascode输出节点，或者说m5的drain端的电容的话(此m5是razavi书上那个
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
wobiaoxue (海上青鸟) 于 (Mon Jan 7 19:54:26 2008) 提到:
是对的
【 在 luantan (和风) 的大作中提到: 】
: 版上发大水了，不知道还有没有人看我的回贴，呵呵
: 我简单的算了一下子
: 如果不考虑cascode输出节点，或者说m5的drain端的电容的话(此m5是razavi书上那个
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
unaffected (苦干加巧干) 于 (Mon Jan 7 20:51:35 2008) 提到:
我一直在追着这个贴子呢，你说的我要好好想想，谢谢大家了
【 在 luantan (和风) 的大作中提到: 】
: 版上发大水了，不知道还有没有人看我的回贴，呵呵
: 我简单的算了一下子
: 如果不考虑cascode输出节点，或者说m5的drain端的电容的话(此m5是razavi书上那个
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
chip ( ) 于 (Mon Jan 7 22:16:32 2008) 提到:
我是觉得你的解释还是不够直观，我是重新推了一边传递函数才确认的，直观的还没想到
【 在 windtauear (windtauear) 的大作中提到: 】
: 我说过有一个zero,结果被bs了......
: 这个zero/pole doublet也可能会引起问题的,因为它们并不是完全抵消的,但是现在的closed loop应用一般都较低频,所以一般可以无视
☆─────────────────────────────────────☆
tsphone (base) 于 (Tue Jan 8 21:29:56 2008) 提到:
请问一下，零点在什么地方，怎么算呢
我画了小信号图，貌似没有啊
thx
【 在 luantan (和风) 的大作中提到: 】
: 版上发大水了，不知道还有没有人看我的回贴，呵呵
: 我简单的算了一下子
: 如果不考虑cascode输出节点，或者说m5的drain端的电容的话(此m5是razavi书上那个
: ...................
※ FROM: 118.146.162]