四大误区，成为运营商发展大数据的瓶颈

一个比较突出的现象是，大家热衷于做的大数据项目，往往都是「大」项目。一方面，大项目的影响力更大，更容易出彩；另一方面，运营商政企机构"对等服务"的设置也在某种程度上决定了高层级政企机构只愿意做高层级客户，无论从职责还是意愿上，他们都不太可能去找低层级客户。

于是，对于高层级客户肯定要"高大上"，功能越多越全越高级越好，界面越酷炫越缤纷越好，对于重要客户，"面子"是一定要给足的，至于报价嘛，通常都是「鉴于双方深厚的合作基础或，一定要着眼未来，不要太在意短期收益，适当收点费就可以了」。这里面的短期收益主要是指大数据产品的本身收益，而长期收益通常是指某一个客户的大型ICT项目，而这些项目才是政企服务机构真正所关心的，它往往关系到信息化收入、市场份额、客户关系以及，面子。

从公司整体看，这样做似乎无可厚非。如果要认真分析，这里面还是有一些深层次的原因的。在全业务运营的大背景下，近年来三家运营商在大众市场上的竞争已经相当激烈，在政企市场上更是争得你死我活，由于三家运营商在业务服务以及网络上都逐步趋于高度的同质化，很难找到特别差异化增加溢价能力的点，同属国企基因的背景又使得三家在客情关系上难分伯仲，大数据的出现成了一个难得的突破口。

在一些政企人的眼中，大数据服务突然就变成项目推进过程中的Key Point，利用这个点拿到项目可能是一条行得通的路。

然而，问题的关键在于，作为一项新兴领域的业务/服务，在发展早期，公司应当对此类业务足够的重视，甚至在某种程度上给予价格（价值）保护，而不是将本该当主菜的大数据当作甜点低价销售甚至赠送。

这样做最有可能的后果就是快速透支新型业务的价值，有可能导致这个业务线迅速进入枯水期。事实上，运营商的流量经营就是让流量快速贬值，从而迅速见顶。

在早期，将大数据项目做大做强的另一个容易推断坏处是，功能太多往往使得产品功能泛化，在具体的使用场景中用户体验不够好，最终导致形式大于内容，舍本逐末。

所以我才会说运营商的大数据项目往往应该做小、做精、做深、做透、做实，真正在客户的实战场景中发挥作用。让客户用了就说好、用了就离不开。如此，才能真正深入用户，让功能变成服务、再让服务变成收入都是水到渠成的问题。

误区3：大数据项目应当"由内向外"

还有一种观点认为，运营商的大数据项目就应该"从内到外"，也就是说主要服务内部，然后再逐步考虑外部应用。理由也非常简单，如果连自己的稀饭都"吹不冷"，又怎么能做好外部的事情？更何况，还有一把"用户隐私"的达摩克利斯之剑高高悬在头顶。

事实上，这种逻辑却未必成立。在我看来，大数据项目真正成功的关键往往是部门与部门之间行业与行业之间打破数据壁垒，产生融通价值。让人感到遗憾的是，尽管运营商拥有海量数据，但这些数据多是散落在M/B/O三域当中，经过多年的发展，不同的IT系统像是一个个高高的烟囱，随之而起的还有部门之间越来越厚重的部门墙。

人口红利让通信行业一直处于高速发展。换句话说，企业内部应用大数据的内生动力并不足够强，不然为什么时隔数年在运营商内部的大数据应用还是乏善可陈呢？

外部则有所不同。对于其他行业来说，通信数据是一个完全陌生的领域。从概率上来说，这种"结构洞"式的机会往往会带来"跨界交叉的意外惊喜"。两个完全不同的行业数据碰撞得出有趣的结论的可能性的确会更高一些。更何况，通信数据本身就蕴含着十分丰富的内涵。

因此，只要找到合适、可靠的行业，将两者的数据打通、解构、清洗、再结构化并进行交叉分析，有很大的机会可以做出某个特定场景下的"神奇功能"。当然，这里的场景一定是基于行业用户的自身实际应用，绝非那些"面子工程"。

另外，还会有人质疑大数据服务方面的用户隐私和信息安全问题。从逻辑上讲，选择用户数据分析无论是对内还是对外都会有风险，所以这并不能成为逃避外向发展方式的理由。不过从合法合规的角度考虑，用适当的方式获取用户数据的授权倒是一个值得研究的课题。最简单的方式就是在用户签订入网协议时约定好双方的权利义务。这个话题本身就值得更细致的研究，改天单独聊。

需要强调的是，无论对内还是对外，企业以及政府机构在数据资产的使用方面，始终处于"未知"的领域，算是"摸着石头过河"，如果没有打破常规的勇气和智慧，势必将对大数据产业本身形成桎梏，使得发展空间趋于逼仄。也正因为是这样，更要加快合作的步伐，尽可能广泛地开展模式探索，或许可以找到某