中国手机产业利润低谁之过

近日，中国通信工业协会旗下的手机中国联盟向国家发改委递交的一份美国高通商业模式损害中国手机产业的报告让之前逐渐冷却的国家发改委针对高通在中国的反垄断调查一事再次被媒体提起，甚至上了央视的新闻报道。

　　与此同时，不少业内人士和相关媒体借机纷纷对国外厂商对于中国手机企业收取专利授权费（认为过高）口诛笔伐。高通、诺基亚、微软、爱立信等，似乎只要涉及收取中国手机企业授权专利费的国外企业都难以幸免。似乎这些国外厂商的专利授权费(平均占到手机价格的10%左右)是阻碍本就利润不高的中国手机企业的生存，甚至走向海外市场的原凶。

　　那么中国手机产业的平均利润率是多少呢？我们看到最低的报道是0.3%，中国手机产业的平均利润率真有这么低吗？还是这种报道为了突出中国手机企业深受国外厂商专利授权之苦而刻意夸大呢？如果真是像这种报道的这么低，我们真的建议我们的手机厂商们还是在占到手机价格另外90%的比例方面去找找找原因吧，因为如此低的利润率，即便是国外厂商将咱们的专利授权费全免的话，我们手机产业的绝对利润率也高不到那里去，更不用说利润营收了。

　　中国手机产业利润率不高确实是不争的事实，但真的是因为国外厂商收取我们所谓高比例的专利授权费所致吗？在此，我们不妨以近期成为此事件焦点的高通为例，看看究竟高通的授权专利费用是否真的过高而导致中国手机产业利润率（包括利润营收）低的主要原因。

　　据业内称，高通对于中国手机厂商是按照手机价格（有的称成本价、有的称批发价、有的称是最终市场销售价格）的3%—6%不等比例收取相关授权与专利费用。不过有业内根据2012年高通营收及全球相关移动设备（采用高通芯片）的总营收和出货量计算得高通在全球市场收取授权与专利费用的平均比例是3.577%。如果按照我们媒体报道的高通对于中国手机厂商3%—6%的比例平均计算为4.5%的话，充其量高出一个百分点，我们不知道这一个百分点是否构成商业歧视，这里需要说明的是，鉴于我们国内厂商手机平均的价格ASP（无论是成本价、批发价及市场销售价格）要远低于国外厂商（例如苹果、三星、索尼、LG等），所以从单机所付的授权与专利费看，尽管我们手机厂商平均缴纳的授权与专利费用比例要高，但实际付出的价格未必就高于其他国外厂商。

　　例如IDC的统计显示，在过去的2013年，在以中国厂商为主的亚太市场智能手机的ASP(平均价格)为262美元(具体到中国市场ASP肯定要小于262美元，因为据统计，中国市场200美元以下智能手机占据了主流，有的报道甚至称是150美元)，而在以苹果、三星等国际品牌为主的北美和欧洲市场智能手机的ASP分别为531和419美元，由于市场销售价格的较大差异，即便是高通收取这些厂商的授权和专利费用比例低于中国手机厂商，但从单机付出的授权和专利绝对费用看，这些国际品牌大厂付给高通的专利授权费用也有可能比中国厂商多。这里我们以上述北美、欧洲、中国市场手机的ASP及平均专利授权比例计算得出高通平均每部手机授权的专利费分别是18.6美元、14.67美元和9美元。可见从单部手机收取的专利授权费看，国内手机市场平均付出的专利授权费用要远低于国外手机厂商。

　　既然如此，为何高通来自中国市场的授权和专利费用的营收占比要高呢？只是我们中国手机厂商众多，出货量庞大（据称去年我们中国手机厂商的智能手机出货量已经占据全球智能手机出货量的40%左右）才导致高通在中国的授权与专利营收占据较大市场份额。所以仅以授权与专利总营收和支付比例，而不结合手机出货量、单机所付实际授权与专利费用，就断然认为高通对于中国手机厂商收取的授权和专利费用要高于国外同类厂商确实有失偏颇。

至于某些国内手机厂商所言的其智能手机利润率只有10%的情况下，高通的授权与专利费用的收取将会令其不堪重负。不过在此我们想反问的是，为何人家国外品牌的智能手机在付出授权和专利费用之后，仍能达到30%—40%的利润率？这些国内厂商说法本身就已经间接承认即便没有高通的授权和专利费用，其利润率也很低，看来根上不在高通是否收取授权和专利，或者减少收取的授权和专利费用比例，而是我们产品本身就缺乏获得高利润率的溢价能力。这又与品牌影响力、产品创新力、市场营销力等密切相关。很明显，从一开始，中国智能手机产业走得就是一条低价格、低利润率的发展模式，也正是这种"双低"的发展模式夸大了高通专利授权费用对于某些中国手机厂商利润率的影响。我们在此之所以称利润率，是因为即便没有高通等国外厂商的专利授权费