黑客攻击汽车的漏洞在哪儿

　　随着联网功能、近场通讯手段的愈加增多，汽车上可被攻击的地方也越来越多。要攻破一辆汽车的防线，能从哪些方面入手？汽车制造商和供应商们又该怎么防止入侵呢？在逐个分析完破解案例之后，下面进入总结篇。

　　汽车被入侵事件似乎告一段落，但是其背后暴露出的问题却远远没有。

　　在今年发生的案例中，ModelS被KevinMahaffey、MarcRogers揭发漏洞、比亚迪在360要公开演示破解过程时候，发布公告的内容中，都不约而同的提到了一个相当重要的前提，那就是"物理接触"。因为对于汽车而言，只有远程且可复制的攻击才会真正带来威胁。

　　原因显而易见。物理接触类攻击虽然最终造成的危害大，但是实施难度却很高，费时费力，对于追求收益的真正黑客们来说，付出回报比太大。远程攻击则灵活可期，而且被抓个现行的概率要降低多了。

　　必须要申明的一点是，这里的物理接触攻击与远程攻击是指在攻击时采用的手段。在研究漏洞时，物理接触是个必不可少的过程，并不能够以"物理接触过"为由来证明车辆无法被远程攻击。

　　从互联网角度来说，有漏洞并不可怕，因为截至到目前，还并没有哪一个系统能够称得上是绝对安全。有漏洞自然有措施来堵上漏洞、保护漏洞，以及如何减少漏洞的存在。

　　那么，在今年的案例中，车辆暴露出来的漏洞都有哪些呢？咱么挨个案例来看看其罪魁祸首。

　　克莱斯勒事件

　　在克莱斯勒被远程控制事件之中，Uconnect最终成了背锅的所在，成为了Miller与Valasek接管车辆控制系统的入口。但是导致车辆刹车、传动被控制的真正原因，并不只是Uconnect一个。这一点，在之前的文章中也有点名：

　　为了防止黑客通过接入一条非重要网络，进而"窜入"系统关键网络内部捣乱，一般安全专家会在两条线路之间安装一个「安全隔离网闸」 （airgap）。然而在被"黑"的Jeep切诺基上，控制车辆运行的系统间并没有网闸存在。因此，结合找到的其他几处安全漏洞，查理和克里斯发现了车辆控制系统和Uconnect系统（支配仪表娱乐单元）之间的联系。一张SIM卡存在的漏洞，加之"黑客"的其他攻击，将原本理论上才可能出现的远程控制变成了赤裸裸的现实。可以总结得出，导致这次事件的原因有二：一是Uconnect为无线接入车辆提供了接口，二是在Uconnect信息娱乐系统与车辆控制系统之间没有进行隔离，进入Uconnect之后，就相当于鱼入大海，畅通无阻。

　　在漏洞爆出之后，因为无法进行远程更新，克莱斯勒无奈只能选择了召回处理。好处在于漏洞事件的严重性引起了NHTSA的注意，或许对于信息安全标准的更改，有促进作用。

　　小结：弊端在于信息娱乐系统安防不到位、车辆不同系统之间隔离不到位、无法远程更新修复漏洞，提供OTA升级、车辆内部控制系统与信息娱乐系统之间设置隔离网关，加强验证手段以及信息娱乐系统本身的安防手段，都是可用的手段。

　　通用Onstar及其它有相同漏洞的车联网服务App

　　SamyKamkar用Ownstar盒子打开了4家车企与一家后装厂商的车联网服务App的漏洞所在。原理我们已经清楚，Ownstar 会扫描手机曾经连接过的WiFi网络并伪装成其中一个，一旦手机连接上此WiFi网络，就可以读取到App的验证信息，并借着验证信息使用车联网服务 APP所提供的所有功能，锁车解锁、车辆定位、远程启动等等。

　　在这个过程中，漏洞点在于：

　　1.手机连接过的WiFi网络可被任意扫描并读取，自动连接相同名字的WiFi（手机存在的问题）

　　2.只有一次验证信息，在通过验证之后，并没有二次验证，并且验证信息不会更新，一次获取终身受益

　　这与之前车云菌亲眼目睹的360破解汽车事件可以归属于同一案例，同样是验证手段的缺乏。至于这个方式能够破获更多云服务权限，乃至让云端命令优先级大于本地服务，Kamkar并没有试，俺们也不得而知。

　　与克莱斯勒事件的不同点在于，App提供的不仅仅是入口。因为服务内容的原因，App本身就可以与车辆的部分控制系统进行通讯并获取控制权限，所以一旦App在权限设置、验证手段上出现问题，这些控制权限就是白送的。

　　这个问题还可以进行扩展，比如现在已经开始有车辆支持从智能手表进行基础功能的远程控制。

　　小结：这些车联网服务本身并没有问题，确实给消费者带来了方便，不能因噎废食就此解除服务，所以关键在于加强App的安防措施：加密方式的加强、增加验证手段如短信验证以及严格的权限设置。

　　用OBD控制雪佛兰科尔维特

　　与克莱斯勒事件相同，在这起案例中，"犯人"有两个，一个是MobileDevices的OBD设备，一个是科尔维特的车辆CAN总线。

MobileD