放心！联发科不卖，没有大陆还好意思搞全球化？

蔡明介指出，晶圆代工开放"N-1"的制程登陆，但是联发科到今天还在卖DVD晶片，这已经是"N-5"（意指非常成熟）的技术，连台湾最强的代工和封测都开放了，设计业没道理不开放。他说，就是因为想根留台湾，才会争取政府开放，虽然联发科在大陆的营运占比过高是风险，但必须先固守，才有养份扩散到其他地区。联发科比任何人更重视本身的智慧财产权，对于在台创造高薪就业机会责任感不变。

此外，过去五年，没有台厂的合作与协助，其他国际大厂照样以其方式和大陆合作，英特尔、高通、超微都是进行式，台湾必须重视。考量大陆已是全球第二大市场，蔡明介建议，在不影响国家安全或不利台湾产业的前提下，若能有条件开放陆资投资，藉由专业审查把关，对于国内经济发展更有利。以下是蔡明介专访纪要：

问：联发科一直积极争取政府开放陆资投资我IC设计业，外界的质疑不少，你自己怎么看？

答：这中间最大的误会，是当初跟紫光董事长赵伟国的隔空互动，大家认为我对他太快示好了，说我想把联发科卖给紫光，很多攻击以这个假设为基础。大家一直误会我们要卖，我觉得有必要澄清一下。

其实紫光有些投资是纯财务性，若是紫光是想卖展讯给联发科，当然也可以谈，但如果连开放都没有，我怎么跟赵老大（指赵伟国）见面呢？

问：过去IC设计业争取开放陆资，好像只有联发科的声音较大，感觉上像在孤军奋战，其他同业到底赞不赞成？

答：希望政策开放是业界共同的声音，半导体协会（TSIA）第10届第五次理监事联席会议中，不记名投票结果全票支持，希望政府同意准许个案申请；5月31日又在TSIA的设计策略委员会中决议通过，业界有这个共识。

TSIA之后才有声音，是因为有些小公司没需要，各公司的大陆市场占比不同，而且很多IC设计公司老板是工程师出身，大家可能认为这种事由联发科帮忙开路比较好。

允许陆资投资，其实也有利小公司活化，并能帮助台厂取得市场、方便采取并购换股、还可参与大陆标准制定。

政府若允许有合理需求的厂商申请，再由专业审查把关，绝不等同开放陆资。

挺经部 四原则筑墙

问：联发科争取政府开放陆资投资IC设计，有没有建议的开放方式？

答：经济部长李世光曾表达对于陆资来台投资高科技产业政策，会以国家安全、产业竞争力和确保就业三原则个案处理，我相当赞同。

我们建议可以限制陆资不具控制力、不征求委托书、设陆资董监上限、不指派经理人等四原则。若母公司不行，也可以子公司先行，避免陆资成为最大单一股东。

外界担心开放陆资投资，就能直接拿走关键技术，但其实不会。任何股东持有台积电1%股权，也不能把台积电的IP打包带走，只能有权参加股东大会；即使进了董事会，也不能要走IP，这是商业机制。但要限制不能征求委托书，把1%股权放大成5%。

以美国为例，虽与大陆竞争激烈，也未全面禁止。如果美商跟陆资合作，在美国合资要由CFIUS审查，在大陆合资则是开放，只要不输出管制科技即可，像英特尔是用在超级电脑上技术就有管制。

过去CFIUS审查中，否决比例只有0.3%，且其中并没有半导体业的否决案；另外自行撤案占11%，快九成是通过的，像是紫光投资WD就是自行撤案，而陆资收购NXP RF、OmniVision 、ISSI则是通过的。

南韩也没有全面禁止，大陆东芯半导体就收购韩国Fidelix 25.3%股权，成为第一大股东和实际控制人；紫光原说要投资海力士被拒，是因为海力士不缺钱，而不是南韩政府禁止。

我们强调的是，是希望政策开放让有需求的厂商可以申请，并不是全面开放。有一些反对的意见说，开放会逼IC设计老板乖乖走上谈判桌，"come on（拜托），台湾是自由社会，谁能叫谁走上谈判桌？"

我们做的这一切，都是希望继续在台湾生存和发展，只是大陆市场大，我们希望有养份，才能继续在台投资，创造高薪的工作机会。如果全面禁止，可能使台湾IC设计产业错失机会，反而对台湾经济发展不利。

谈国安 别无限扩张

问：外界对于联发科争取开放陆资投资IC设计，存在危及国防和资讯安全、关键技术外流、台湾产业空洞化、不该对大陆依存度过高等疑虑，你怎么看？

答：国家安全是比较主观的议题，可以透过专业审查机制来把关，要说资讯安全，微信（We Chat）、LINE的基地台都不在台湾，不是更有疑虑，使用却很普遍。国家安全问题确实应该思考，但不该无限扩张，否则有害台湾发展。

至于关键技术保护部分，绝对是董事会最关心的，我们比政府更关心，以往就对离职员工和竞争对手采取行动。

过去政府开放半导体登陆采用"N-1"机制，要把