旧事新说 | 那些年，高通惹上的黑历史(上)

"同时，内部审核也应加强，不应出现财务人员偏听同事一面之词的情况。"她说。

记者了解到，发生在外企的财务人员侵吞公款案极为少见。

刘教授表示，西方国家的公司制度普遍完善，财务管理严格，有成熟的内部防控机制，很少出现类似案件。

北大纵横管理咨询公司高级合伙人金波认为，美国企业在华分部出现财务问题，或与"本土化"有关。企业自身对员工的定位与真实情况之间的落差也是案件发生的原因。

外资企业进入中国，出于成本考虑，雇用的员工绝大多数是中国人。目前，国内企业或多或少都存在着财务管理上的不完善。在这样的企业大环境下，一些劳动者的道德素质和职业素质逐渐下滑，其中部分人之后流入外资企业。

而外资企业往往抱着"相信员工会对企业忠诚"的心理去制定管理措施，在某些环节上相对宽松，结果导致问题发生。

"发生在外企的财务人员侵吞公款案极为少见。"小编我已呵呵了…..

张昕竹受贿600万，是事实还是扯淡？

2014年8月，50岁的张昕竹，被国务院反垄断委员会专家咨询组解聘。

但，反垄断专家张昕竹被解聘的风波仍未平息。

8月13日，知情人士的说法称，中国社科院研究员张昕竹之所以被国务院反垄断委员会专家咨询组解聘，是因为他以委员会专家咨询组成员的身份，受聘于正在接受国家发改委调查的高通公司，收取高额报酬，为其出具所谓"未垄断"的经济学证据，违反了咨询组工作纪律。

同一天，在国家发改委对美国高通公司进行反垄断调查期间，发现张昕竹收受了高通公司提供的"600万"资金，多次为高通公司辩护，并为高通公司编写了一份厚达几百页的报告文件。该报道还援引"相关部门参与调查张昕竹事件的一名官员"的说法称，目前尚不清楚高通公司为张昕竹提供的600万是美元还是人民币，但可以肯定他们之间有资金往来。

针对上述指控，新闻记者在当天中午联系张昕竹，告知其"有媒体报道你收了高通600万的报酬"，张昕竹短信回复称"扯淡"。面对进一步追问，张昕竹以"吃饭"为由，未作进一步回应。

不过，有关部门的回应称，《国务院反垄断委员会专家咨询组工作规则》第三章工作纪律中，第十三条规定了专家咨询组成员工作守则，其中第（三）项明确规定："维护专家咨询组的声誉，不得从事与履行专家咨询组职责利益冲突的活动；未经国务院反垄断委员会同意，不得以专家咨询组成员身份从事与履行专家咨询组职责无关的活动。"并规定了对违反工作守则的专家咨询组成员，可予以通报批评、告诫乃至解聘。

根据上述报道，高通曾在今年5月向国家发改委提交了一份《关于高通许可定价的经济学证据--全球经济学集团白皮书就国家发展和改革委员会调查高通案件提交的相关报告》，并特意提醒国家发改委第二作者为专家咨询组成员张昕竹。该报道称，这份报告是高通公司总裁第二次到国家发改委与反垄断局沟通时递交的。

"对张昕竹予以解聘不是由于其为谁说了话，而是他利用国务院反垄断委员会专家咨询组成员的身份，从事了与履行专家咨询组职责无关的活动，严重违反了工作纪律。"知情人士说。

在2014年5月，国家发改委市场与价格研究所主办的《中国物价》杂志上，曾发表过一篇题为《反垄断法规制不公平定价的国际经验与启示》。这篇文章有3名作者，张昕竹是第三作者。

这篇文章的摘要称，研究表明，几乎所有司法辖区的相关法律条款都是在特殊情况下才会考虑认定不公平定价，并很少用于创新密集型的行业。对于那些按照不公平定价被提起诉讼的案例，法院和市场竞争监管机构会进行重要的测试并给出确凿的证据，证明价格远远高于成本，以及以不公平的价格给买家提供产品价值。大量的实证研究表明，由于创新活动是经济增长和社会福利的源泉，各国在不公平定价案例的选择以及认定上极为谨慎，全球司法和反垄断执法对不公平定价案件所采用的方法与现代中国的经济政策是相一致的。

该文的注释称，这篇文章是对《评估中国<反垄断法>下创新密集型产业的不公平定价》一文的总结。

《评估中国<反垄断法>下创新密集型产业的不公平定价》（Assessing Unfair Pricing under China's Anti-Monopoly Law for Innovation-Intensive Industries）一文，是美国芝加哥大学法学院科斯-桑德尔法律经济学研究所的第678号论文，在这篇英文版论文的注释中有这样一段话：我们感谢Howard Chang和Angela Zhang的有益评论，以及来自高通对研究的支持（support）。

一名反垄断律师称，早在一周前，就已听说张昕竹被解聘一事，该律师认同