关于核电那点事，别被北大教授蒙蔽

北大物理学院副教授雷奕安的一篇旧闻《挺核反核双方的19个问题》最近火了，成了朋友圈中的爆款文章。

不过，也有核电业内人士对这篇文章并不满意，称该文看似中立、资料丰富，但其实只是一位有一定科学素养人士的"跨界发言"，存在多处以偏概全及偷换概念；作者对能源结构、核燃料循环、核工业的推论也存在多处漏洞。

北大官网显示，雷奕安的研究方向是原子核结构理论、计算机、CAI研究（等离子体物理与聚变研究所）。雷奕安在文中多次强调自己不反核，但在表述上、佐证材料的甄选上，却带有明显的倾向性。另外，《挺核反核双方的19个问题》对某些问题的阐述客观准确，但在一些关键问题的举例与类比中，却又出现不少错误。有核电业内人士对评论直言，"（该文）像拼凑出来似的。"

那么，这篇文章到底出现了哪些错误？结合业内人士的分析，以及记者对核工业、核电产业链的现有认知，现对该文中的事实性错误、须进一步厘清的概念和探讨的问题进行逐条评论。

下文中，常规字体为《挺核反核双方的19个问题》原文（原标题《核能发展一些问题》，来自雷奕安科学网博客），加粗部分为评论。

由于全球气候变化，污染严重，电力发展需转型，福岛核事故，世界核能发展前景悲观等综合因素的影响，中国核能发展出现了一次大辩论。挺核反核，双方分歧巨大。本人支持慎重发展核电核能。在我看来，双方言论中，均有诸多片面，夸大，不实之辞，因此希望以此文澄清一些事实。有不当片面之处，欢迎大家指出。

1. 核电是清洁能源吗？

现在几乎所有的核能发展文章中，都会不厌其烦地在"核能"前面加上"清洁能源"几个字。那么核电究竟是不是清洁能源呢？

清洁能源的定义是不排放二氧化碳，污染物。单独核电站在运行的时候，的确不排放二氧化碳及其它化学污染物，但是核电站的建设需要大量水泥，钢材，运输，这些都会产生二氧化碳排放。除此之外，铀矿开采，处理，富集，加工，运输都有二氧化碳排放，乏燃料的处理和核电站的退役也是大工程。这些排放加在一起，有人算出大约是风能的6倍，太阳能的2-3倍（"Valuing the greenhouse gasemissions from nuclear power: A critical survey," Benjamin Sovacool, Universityof Singapore and Virginia Tech University, Energy Policy 36, June 2008.）。

当然，核电站不是不排放，而是排放的污染物不一样。核电站常规运行中，会排放反射性物质氚，乏燃料中有巨量的放射性物质，如铯137，铯135，锶90，锝99，氪85，铀，钚和其它放射性锕系元素等。这些放射性元素量大，辐射强，对生物圈和人类都有巨大的危害。核电产业的燃料循环，从铀矿开采，燃料组件生产，到乏燃料处理，都会产生大量放射性污染。这些放射性污染在自然界停留的时间，比化学污染长得多，而且无法处理，只能等它们在几百到几百万，乃至几亿年的时间尺度内慢慢衰减。

如果认为放射性排放不算污染，核电的确比火电清洁。

评论：核能究竟是不是清洁能源，有大量可查的监测数据。从全生命周期来看，所有能源形式都有二氧化碳排放。正是因为乏燃料中放射性物质的半衰期长，才更需要将核反应堆中替换出来的乏燃料（即烧过的燃料）进行妥善处理。

以百万千瓦压水堆核电站为例，每年产生的乏燃料为25吨至30吨。乏燃料中有大量的放射性元素，毒性大、半衰期长，要在地质处置过程中衰变到天然铀矿水平需10万年以上，但经过后处理等环节后，其放射性摄入毒性降到天然铀辐射水平的时间可减至千年以下，有效地降低了乏燃料的长期放射性毒性。

2. 核电是必须的吗？

2015年，中国经济增长进入新常态，发展趋缓，耗能行业尤其明显。根据中电联的统计，2015年1到10月份，全国全社会用电量45835亿千瓦时，同比增长0.7%，增速同比回落3.0个百分点，其中工业用电量32285亿千瓦时，同比下降1.0%，化学原料制品、非金属矿物制品、黑色金属冶炼、有色金属冶炼四大高耗能行业用电量合计13877亿千瓦时，同比下降2.3%。

但是发电能力却仍在快速增加。截至10月底，全国6000千瓦及以上电厂装机容量13.9亿千瓦，同比增长9.5%。全国除核电以外的所有发电设备利用率都有明显下降。

考虑到核电在总发电量中占比只有3%，可以说，如果没有核电，中国的发电能力完全可以满足发电量的要求。实际上，中国的发电能力已经过剩，而且还有巨大规模的发电能力在建，包括基数已经很大的可再生能源，即水电，风电，和光电。可再生能源发电的增长量完全可以覆盖未来许多年的需求。

已经有一篇文章比较详细地讨论了这个问题（