关于核电那点事，别被北大教授蒙蔽

"多余的核电"，陶光远）。

不过本人的观点是应该保持一定的核电规模。

评论：在对能源结构的讨论中，以下问题值得商榷：

第一，中国发电能力过剩，很大原因是由于火电的"大跃进"与火电过剩。对于火电产能过剩局面下隐藏的能源行业运行风险，能源主管部门三令五申、多次下发特急文件踩下火电急刹车。能源结构的选择，与一国的资源禀赋、各类电源的特性、环保理念，甚至宏观经济结构、产业政策都有关系。

中国的能源资源分布不均衡，本地消纳不足、外送通道又有限的情况下，弃风、弃光、弃核、弃水时有发生。风、光发电本身具有间歇性，发电不稳定，会影响电网的安全稳定，且现阶段可再生能源暂未脱离补贴，储能行业也依然面临技术和成本障碍。

3. 核电成本低、效益高吗？

在中国，从每度电的发电成本看，核电对水电和火电都没有优势。很快风电的发电成本也将低于核电。

世界范围来看，所有可再生能源的发电成本都在下降（如下图），而核电成本却在上升。

可再生能源成本趋势。

评论：目前，中国的火电发电成本中并不包括环境成本。即使若干年后，可再生能源的发电成本低于核电发电成本，在稳定性上核电仍有显著优势。在储能技术尚未取得重大突破之前，核电是火电的更优选项。

4. 中国核电需要迎头赶上世界平均水平吗？

核电业者的一个观点是世界核电平均占比是18%，而中国只有1.4%（或2%），与中国的大国地位不相称，中国至少应该达到世界平均水平。

首先，到2015年，世界核电平均占比连续4年为10.8%，而不是18%，中国已经超过了3%，而不是1.4%（或2%）。

世界核电已停滞多年。核电比例1996年最高，达到17.6%。此后一直在降。总发电量最高2006年，后维持下降趋势。中国核电发电量一直大幅上升，2014年比2013年增加20%，2015年1-7月同比增长35%，其中7月份同比增长41.4%，核电比例已经达到3.3%。

其次，世界能源发展的趋势是要逐渐降低核能和化石能源的比重，逐步过渡到可再生能源。G7国家计划到2050年实现100%可再生能源。欧洲大部分国家都在弃核。就算"核电伊甸园"的法国，也计划到2025年将核电比例从现在的约75%降低到50%。

第三，如果我们发展核能的目标是要跟别人一样，20年后，当我们把核电厂都建起来之后，别人评价能源发展的标准改成谁的可再生能源占比更大，那我们怎么办？五六十年内我们的核电厂都无法退役。世界各国大部分核电厂已经服役三四十年，再过一二十年就要退役，而新建反应堆寥寥无几。

评论：据中国核工业集团董事长孙勤此前介绍，国际上现有70多个国家已经或正在计划发展核电，其中"一带一路"沿线国家占40多个，正在计划发展的有10多个国家。预计到2020年，全球将新建约130台核电机组，到2030年前这一数字将达到约300台。其中，"一带一路"国家和周边国家将占到新建机组数的约80%。

法国目前在运机组数58台，是全球核电比例最高的国家。2012年大选时，总统奥朗德承诺，降低核能发电量比重，同时通过促进绿色增长、为法国创造10万个就业岗位。法国的想法是，加强能源独立性、更好地平衡不同能源供应来源。

德国弃核不是纯粹的能源问题，其中包含了政治考量，德国弃核后依然使用来自法国的核电。

5. 核电站究竟有多安全？

这是一个老问题了。其实我相信经过长期积累，在设计基准条件下，核电站是安全的。对排放也不用太担心。但是，一座新的核电站，从建设到退役，时间跨度是100年(60年寿命，加20年延寿，加建设和退役的时间)，在过去的一百年内，发生过的很多事情都是现在的新反应堆无法应对的，未来的一百年内，这类事件是不是会更多？

比如，根据计算，本世纪内，海平面至少会上升0.8到2米，这样沿海和河流入海口附近的核电站的安全性是不是都要大打折扣？这还没有考虑可能性并不小的格林兰冰盖融化和南极冰盖破裂。

再比如，一百年内，航天技术和应用必然大发展，一般国家和公司掌握航天及火箭技术的门槛是不是会大大降低？用导弹或卫星攻击核电站的技术难度是不是会大大下降？

还比如，电磁炮在海战中其实没有多大用，因为瞄准不易，破坏能力弱，但是对付核电站这样的大型固定目标却几乎是按身定做的，因为它的穿透能力超强。电磁设备可以容易地利用民用工业设备制造。这样，几十年后，恐怖分子并不需要非常高端的技术，就可以制造出可以造成巨大危害的武器。

还有，对于小行星撞击这种极小概率事件，当航天技术发展之后，如果有人故意，小概率事件就成了大概率事件。因为很容易操控一个十来米大小的小行星撞击地