Talus做布局比encouter好吗？请教大家一个关于工具的问题。

最近在公司里，听主管说，很多其它组反映，TALUS做floorplan比encounter做得好。
建议我们布局和power阶段，用TALUS做，之后导出DEF，再给Encounter做后面的流程。
不过，主管没强求，他说，目的还是把时序搞下去，他只是建议一下。反正公司里也有工具。
我没体验过，不知道主管说得是否正确。
我想请教一下各位用过的前辈，综合和布局用TALUS，后面转encounter，这个流程实际效果怎么样呢?
或者还有什么更好的流程建议吗?

工具用得好都是一样的，
floorplan基本上是人工活啊， 怎么会比encounter好呢，
Talus magma工具对时序收敛好， timing做得好，encounter 的timing比较差，
把每个工具用好就是一样的， 转来转去容易出问题，

没用过，会有多少区别呢

做floorplan用ICC HDP 吧

DEF based flow 是为了让各个EDA工具交互，
DEF是业界标准格式， icc，talues， encounter， olympus都支持的
floorplan总归还是比较人工的工作， 和工具关系不大，

虽然DEF是业界里头的标准，但是DEF 在ICC跟Encounter之间倒来倒去，还是出问题的。
新版本的ICC中有定义一种routing rule SNPS_NDRXXX这种东西ICC是认的，到Encounter就不认啦。
还有就是一些杂的东西了。
建议小公司别在好几个Tool之间来回的倒数据，很容易出错的。
大公司倒可以放心，找EDA公司做Support。
我们公司的PR Flow里头用了3种的PR Tool

有些EDA公司故意不把EDF做好，或者加些自己的东西进去，目的是不让你在流程之间转去用其他公司的tool
这点Cadence比其他几个大公司做得厚道

Tool自动的FP, 敢用吗? 都是手工活, 这一点工具间没差的.

如果lz想折腾自己，可以一试

I compl;etly agree, But any Talus experience in above said Issue....

用encounter做fp我还是相信自己的手，只是这个不存在工具做的好坏问题吧。做的好坏是个人问题。工具只是操作方便与否