看清物联网的技术特征，再回头看制式之争也不迟

能够生存下来的物种，并不是那些最强壮的，也不是那些最聪明的，而是那些对变化作出快速反应的。

                                                                                                                                        ——达尔文，《物种起源》

一、连接的规模

对于未来连接数量的规模，业内的各大机构都抛出了自己的预测数，粗略整理如下：

比数字本身更重要的是背后的趋势。机构间预测结果上虽有差异，但相同的是对未来百亿级新增连接数的判断，以及驱动连接增长对象的变化——从人到物。如何满足越来越多的"物联设备"的连接入网，成为摆在产业链面前的重要课题。

二、连接的对象

连接对象的特性，决定连接需求场景；连接需求场景，决定连接技术的选择。人与物的最大差别在于个体特性的标准化程度：从进化论的角度，人与人之间，虽有种族、地域、国家以及信仰等方面的差异，但仍属于同一科目，个体之间并没有本质性的不同，因此，对连接场景的需求也是相对单一、标准化的，这体现在全球通信技术标准、网络建设、服务资费的相通性与近似性；然而，物体则大不相同，没有统一的标准性可言——从各种动物，到各种设备；从城市井盖，到无人驾驶；从工业厂房，到山河大川；从整体硬件，到模块与零部件，甚至是神经网络。物体在连接场景的类别与形态上，几乎无可穷尽，差异巨大，与个人通信市场截然不同。这从根本上决定了物联网的连接方式将是一个复杂、多样的解决方案。

表：人与物的连接特征差异

三、连接的技术

参考华为、诺基亚等业内专业研究机构的相关材料，我们将物体对连接能力的需求提取出三大维度：连接速率、覆盖程度与连接规模。结合物联网当下的主流技术标准，为了更直观的展示，我们做了一个物联网典型应用场景与技术需求对应视图，具体如下：

图中直观的反应出三个方面的特征：

1、技术的局限性。不同场景间的物体对网络速率、覆盖要求、链接数量差异巨大。没有一种技术可以端到端、全方位的满足物联网不同应用场景之间的差异化需求。以无人驾驶与家里的水电表为例，他们对网络性能需求是两个极端，我们难以用同一种网络技术去同时满足这两个巨大差异的场景需求，这要么会造成极端的网络资源浪费，要么会存在巨大的网络资源短缺。

2、技术的共生性。同一应用场景，往往包含多种类型的连接需求。以车联网为例，车内的连接需求包括无人驾驶（超高速率、超高可靠性）、车载娱乐（中速率、中度可靠）、车体感知（低速率、低可靠）等多种类型，需要不同的连接技术共生、协同，才能够提供完善的整体解决方案。因此，物联网将是不同技术类型百花齐放、共生共存的局面。

3、场景的导向性。市场需求决定技术供给，一项连接技术存在的前提不是其基础功能，而是是否具备满足特定场景需求、不可或缺的核心差异化性能。但连接技术本身并没有特别清晰的边缘范畴，需求与供给之间向来是性能与成本之间的妥协，相近的技术之间会产生比较强的边缘替代作用。因此，一项连接技术最终的价值将由其可应用的需求场景规模所决定。

四、NB-loT与eMTC之争

多年以来，业界已经习惯于人联网的标准化与统一化，且有着Winmax惨痛经历的前车之鉴，顺其自然地将这种"非此即彼"的"人联网"选择理念沿用于物联网LPWA市场——由此，产生了NB-IoT与eMTC的纷争。在此，我们结合前文物联网连接技术的局限性、共生性与场景的导向性，对这两个标准进行对比，结合业界实践，给出我们最终的观点与建议。

从技术本身出发，下图是NB-IoT与eMTC的技术对比：