三网融合的技术以及需要注意的问题

也提供宽带接入和电话业务，但用户数量有限。

　　(2)韩国的广播和电信管制机构是分离的，韩国广播委员会管理广播产业的相关事务，而信息通信部对电信产业实施管制。韩国广播委员会认为IPTV应该按照广播业务镑制，担心IPTV冲击有线电视和被划为网络增值业务后外资将进入；信息通信部认为IPTV应该作为网络增值业务来管理，如果IPTV业务延迟部署，将会影响到韩国运营商住国际电信市场的竞争力。韩国的宽带设施非常发达，宽带普及率和带宽都能够满足；IPTV业务的需求，但韩国的IPTV业务至今没有商用，据称今后一两个月将要双向开放。

　　(3)欧洲1997年融合指令的发布和2003年统一监管框架的实施，推动了欧盟各国三网融合的发展。欧盟大多数国家均开放了有线电视和电信市场，允许彼此进入。这方面英国走得比较快，英国1992年修订了有线广播电视法，允许有线电视公司经营电话业务，同时允许电信运营商提供有线电视，但是先从区域运营开始，而且当时还不允许最大的运营商BT做电视业务。到2001年英国已经全面开放，所有的电信运营商都可以经营全国范围的广播业务。2003年英国推出了新的《通信法》，将原来的电信管理局--OFTEL、无线电通信管理局、独立电视委员会、无线电符理局、播放标准委员会等通信行业的监管机构合而为一，成立了融合的竹制机构--Ofcom。

　　(4)美国依据1934年的通信法，成立FCC，在全世界最早实现电信和广播统一管制，美国《1996年电信法》中最重要的两个改变之一是取消电信业和有线电视业之间相互禁入的限制。明显放松了有线电视进电信市场的条件，但对电信运营商进入有线电视领域则需要获得本地视频特许权和交纳相应的特许费用。按照美国1996年修改的电信法，对有线电视的定义就是视频节目或者其他节目业务的单向传输，有线电视运营商认为IPTV不论在何种平台上传送或以何种技术传送还是电视，应作为电视业务进行管理；而提供电视业务时必须获得市政当局的"本地特许"，IPTV需要向一个个城市当局进行申请，费时、费力且同时需要交纳高额的费用。要到本地获得视频许可，要交3年的许可费用，而且要到美国所有的地方一个一个办申请，很麻烦。电信运营商则认为"IPTV业务就像IP上的电话业务一样，不应在本地层而进行管制"。这是双方不同的看法。一个着重看TV，一个着重看IP。

　　2．三网融合需要注意的问题

　　(1)监管问题。有线电视公司认为，既然电信部门将IPTV视作增值业务，那么VOIP也应作为增值业务，不应限制广电部门经营。由于有线电视公司数百个，如都允许经营VOIP业务，互联互通和监管都十分困难。三网融合的实质是业务准入问题，双向开放的结果将增加业务的竞争者，监管部门不希望新进的业务经营者扰乱原有市场的秩序。

　　(2)法规问题。1999年82号文件基本上是禁止双向准入。已经起草的广播电视的条例以及他们希望能够上升成为法规的广播电视传输保障规定的一些内容限制了IPTV和手机电视的发展，它将无论是无线，或有线方式传送并以电视机作为终端接收的节同，包括用户自己制作的节日，只要是在公众的网上可为多人任意看到的都算广播，都不允许经营。

　　全国有几百个有线电视公司，如果都要经营电话业务，需要达到电话业务经营的资金条件，过去所设计的电话业务经营门槛是注册资金几十亿元。现在所有的县有线电视公司都达不到这个标准。这也是一个需要重新考虑的法规问题。

　　(3)体制问题。国家关于文化体制的改革是促进节日管理和传输分离，这一点很明朗。但广电与电信改革不同步，广电的计划经济色彩还很浓，还未实现内容管理与传输分离，而且部分内容产品管理界限模糊，部门之间存在职权交叉。地方有线电视公司众多且股权分敞，难以形成大的公司，无法与电信运营公司竞争。

　　(4)商业模式问题。传统的电话能够赢利，而互联网业务，包括VOIP不太好赢利，不是说电路交换赢利，分组交换不能赢利，关键在于商业模式，PSTN电话是按通话时长计费的，而互联网是包月的，用户已经习惯了，所以改不过米，VOIP尽管也是按通话时长，但在免费的网络电话冲击下，只能实行低资费政策。如果IPTV没有合适的商业模式，电信运营商获得IPTV的业务经营权，也不见得能够改变ARPU值下降的趋势。当然三网融合还是有好的前景，国家文化体制的改革，电信法和传输保障法规定的制定中已经注意到从法律上为三网融合创造条件。三网融合问题在中央文件和"十一五"规划中作为重要任务，电信和广电部门对业务相互准入都何一定的积极性，因此三网融合是有好的前景的。