喊出限制国外芯片要靠政府？龙芯是怎么想的

胡伟武：我认为那种做法根本就不能叫设计CPU，应该叫SOC，因为芯片的性能、成本、功耗、安全性都体现在微结构上。购买现成的CPU核(ARM)、GPU核(Imagination、Mali)以及各种接口IP核(Synopsys)，通过一定的流程，"攒"出SOC，这比"攒"电脑复杂一些，但复杂不了多少。

在整个过程中，因为不涉及自主设计微结构，既无法形成自己的能力，又无法掌握核心技术，更无法确保芯片安全可控。

记者：什么是微结构呢？

胡伟武：CPU的核心是微结构，举例来说：

Intel的SandyBridge，IvyBridge、Haswell；

ARM的Cortex A9, A15, A17, A53, A57；

龙芯的GS232、GS264、GS464、GS464E；

只有微结构自主设计，才是掌握核心技术，才能保证芯片安全可控。

如果能证明你掌握了这个微结构，并有一定提升和发展，甚至做到自主创新，设计出了自己的微结构，也是可以的。但是又回到体系自主、生态自主的问题了，哪怕自己设计了兼容ARM V8指令的微结构，但是体系是ARM和谷歌的，而不是你自己的，这样还是做不到自主可控。

记者：不同的技术路线，还有其他方面的差别么，比如利润方面？

胡伟武：中国用ARM处理器芯片，每年销售10亿片，但产业还是不赚钱。

前面说了，是否自主是取决于体系，有没有自主可控的软硬件生态；赚钱与否，取决于你在体系里是当老大还是当马仔。中国ARM路线的芯片厂商在AA体系中没有话语权，因为在安全性，产业利润，功耗、性能、成本、产权等方面，你说的不算。ARM说，"我就这个性能"，你想性能在高一点行吗？不行，因为不是自己设计的，你也没有能力，也改不了；同样，功耗想低一些，也不行。没有话语权，这导致国内ARM阵营厂商是"操的是白粉的心，卖的是白菜的价"。

记者：龙芯购买了MIPS永久授权，是否意味着自主可控技术路线的失败？

胡伟武：这个问题已经讲了很多次了，重新定义指令集技术上难度近乎于零，美国也一度禁止将单独的指令集申请为专利，只有当指令集与实现方法相结合的时候才被允许申请专利。

研发兼容Mips指令集的CPU，就如同我们在数学上放弃了传统的汉字而使用阿拉伯数字去证明数学定理，Mips指令集和阿拉伯数字只是知识的载体而非知识本身，真正具有价值的是指令集的实现方法和被证明的数学定理。

ARM于2012年购买了498条Mips指令专利，但这并不会对ARM的自主知识产权造成影响。同理，龙芯使用兼容Mips指令并不会对自主知识产权构成影响。真正对龙芯自主可控路线产生影响的是指令集的发展权--是否有资格自主扩展指令，是否能让软件生态跟着你的指挥棒走。

而且在十几年的发展中，龙芯对MIPS指令集进行了相当大的扩展，逐渐发展出了自己的指令集loongISA 。loongISA指令集共1907条指令，源自MIPS的有527条，其余都是龙芯自己扩展的。

龙芯在MIPS的指令系统的创新方面已经远远超过了MIPS公司，之所以购买Mips指令永久授权主要是减少市场化过程中的麻烦。举例来说，Transmeta公司曾经市场前景良好，但Intel起诉它，打了两年官司。虽然最终Intel输了，但两年过程中没有人敢跟Transmeta做生意， Transmeta被官司拖垮了。

记者：现在国内集齐了X86、ARM、MIPS、Alhpa、POWER五大阵营，是百花齐放，百家争鸣？还是重复建设，互相倾轧？能否将其统一到同一条技术路线呢？

胡伟武：这个问题非常好。中国现在芯片设计相当于美国90年代，当时美国有7、8款。最后Intel将对手全部打翻，当时Intel性能还是最差的，原因何在？靠市场的力量，开放团结产业伙伴，商业化做得好。一开始是PC，然后工作站，再是服务器……美国CPU从战国时代到一家独大，走了很多年，中国可能也要走这个过程。

记者：各家公司只能竞争对抗，到最后一家独大。就不能合作么？

胡伟武：在一定范围内的技术合作，是完全可以的，比如龙芯和申威很多方面来合作。

记者：政府能出面整合么？

胡伟武：这种阵营的整合，要靠市场的力量，而不是要靠行政的力量做整合。要合并最好是用市场的方式，比如商业并购、挖人、挖客户。强扭的瓜不甜，行政行为合并可能性不大，效果也不好。

记者：透明计算引起了很大争议，中国计算机学会在其官网发布一条名为"建议政府退出国家科技奖励评审"的建议，请问透明计算是否有助于实现基础软硬件的自主可控？对国家科技奖励评审有什么看法？

胡伟武：我不太了解透明计算基本原理。对科技的评价有三种：一是科技共同体，同行、计算机协会的评价；二是用户评价；三是政府评价，政府是间接评价主体，因为政府本身不具备评价能