试用CCOpt Native三天的心得体会
首先CCOpt Native上手就要比原来的CTS要难很多，主要是跑一次的时间太长了。原来的CTS做完一次再Debug耗时较短（如果每次只做一个时钟就更快了），而CCOpt Native跑一次就是CTS + PostCTS optDesign的时间，完全不给人Try Run的机会...
以下介绍一下从原来的CTS切换到CCOpt Native的一些心得体会
****************时钟树的约束格式*****************
原来的CTS用ctstch文件作为约束，而CCOpt Native直接用命令进行约束，命令基本都能跟ctstch对应上。比如原来的AutoCTSRootPin对应create_ccopt_clock_tree，等等。
无论是原来的CTS还是CCOpt Native，Encounter都提供了sdc转时钟树约束的功能，不过用它做出来的时钟树质量基本是娱乐级的...还是自己重新写一套约束比较好。
*********对需要减小insertion delay寄存器的约束*********
对某些关键路径的寄存器，或是为了优化reg2out，或是为了减小OCV冲击，我们会希望它们的insertion delay尽可能小。在原来的CTS中，我们会通过定义正的MacroModel来将这些寄存器提前，但定义的值很难把握，稍有不慎就会使主时钟树被额外地推后。在CCOpt Native中，可以对这些寄存器创建一个Skew Group，把这个Skew Group的target_insertion_delay设为一个很小的值，工具会自动把这些寄存器提到最前。
*********对需要增加insertion delay寄存器的约束*********
在原来的CTS中，我们会定义负的MacroModel来将这些寄存器推后。在CCOpt Native中，同样是对这些寄存器创建一个Skew Group，把这个Skew Group的target_insertion_delay设为你期望的推后值即可。
与原先相比的改进是，CCOpt Native中可以定义Delay Cell用来推后时钟（当然， 需要库里有上下沿平衡的Delay Cell），以节省面积和功耗。原来的CTS中要想工具自动调用Delay Cell是很困难的。
**************隔离非关键寄存器的约束***************
在原来的CTS中，我们会把非关键寄存器丢到LeafPinGroup中，并通过一个小的ExcludeBuffer进行隔离，以防止对非关键寄存器的平衡降低主时钟树的性能。但有个局限是，一个设计中的寄存器通常并不能非黑即白地划分为“关键”和“非关键”，还有一些“次关键”寄存器，我们既不希望它们拖慢主时钟树，又不希望这些寄存器被太小的ExcludeBuffer过多地推后。问题是，ExcludeBuffer只能定义一个Cell，而且一旦被丢进LeafPinGroup，各项优化的优先级都会被降到最低。
在CCOpt Native中，只需对关键/次关键/非关键寄存器创建各自的Skew Group，设置好期望的insertion delay值即可。当开启advanced_insertion_delay_optimization和recluster_to_reduce_power两个变量后，工具会自动对“次关键”寄存器用大Buffer/Inverter隔离，“非关键”寄存器用小Buffer/Inverter隔离，非常智能。
*********手动设置target insertion delay的意义**********
CCOpt Native在智能度大大改善的同时，还提供了相当多的手工约束命令，乍一看甚是吓人...为什么工具可以全自动完成，还要手动设置insertion delay，这要从CCOpt Native的流程来看。CCOpt Native的流程大致可描述为initial cluster -> optDesign -> adjust skew -> optDesign -> adjust skew...（循环）。如果不手动设置target insertion delay，那工具在initial cluster时会把时钟做成完全平衡的，这时跑optDesign会把datapath往错误的方向优化，很可能后面就回不来了...手动设置target insertion delay后，initial cluster就会把时钟做成你设置的skew值，第二步的optDesign就会收敛得非常快了。
手动设置的target insertion delay不需要特别精确，因为后面的adjust skew步骤里工具会自动帮你Fine Tune。
***************对Debug的一点Tips*****************
如果你刚刚接触CCOpt Native，那么建议打开ccopt_worst_chain_report_timing_too变量，在每一轮optDesign之后都会报一个timeDesign出来，这时候就可以进行Debug了，而不必等到整个CCOpt Native跑完。
******************QoR的改变********************
在以前CTS的流程中，preCTS的时序约束通常需要比postCTS更紧，收紧的值约等于时钟树skew值，因为skew可能会劣化Timing。
在CCOpt Native中，postCTS的约束甚至可以比preCTS再紧一点，因为所有的skew都是有益的。这确实是非常令人惊讶的QoR提升...
（以preCTS时序约束中Clock Latency已反标为前提）
*****************一点改进建议********************
CCOpt Native这种针对Critical Chain的优化，是不能应用于同步链的（如果同步链的skew被借出去就会损MTBF，虽然Timing看起来是Clean的）。希望后续有方便点的方法来照顾同步链...
小编用的是EDI哪个版本? 稳定么?
ccopt 是edi 1x，x的标配了，今后版本都有的， 肯定是好于以前的cts，否则不是白收购了，
joemool小编专门研究这个的，你们可以好好谈论下，呵呵
收藏借用了，以后多多分享喔～
之前一直感叹ICC在CTS的时候，手工干预比较EDI好。
现在终于有有学习的方向了，感谢！
立刻开始学习中！
也请原谅我们使用的EDI版本比较老！
感谢小编列举了传统CTS和CCOPT的对比，也列出了一些设置的mapping,但是对于传统CTS中的一个常见做法，应该怎处理呢?比如设计中存在DFT，func clock和scan clock经过mux，那么可能分两段来做CTS，先做func clock，设为Dont touch,再做scan clock,吃进去func clock对应的macromodel。这种做法在ccopt中怎么实现会好一些?ccopt可以用多cpu或者线程吗?
不明觉历
好东西，谢谢分享！
谢谢小编分享
****************时钟树的约束格式*****************
原来的CTS用ctstch文件作为约束，而CCOpt Native直接用命令进行约束，命令基本都能跟ctstch对应上。比如原来的AutoCTSRootPin对应create_ccopt_clock_tree，等等。
无论是原来的CTS还是CCOpt Native，Encounter都提供了sdc转时钟树约束的功能，不过用它做出来的时钟树质量基本是娱乐级的...还是自己重新写一套约束比较好。
Joemool: 娱乐级，别搞笑了好吗? 如果不是你SDC定义不充分，你有必要自己去定制ctstch文件吗?Native CCOPT的CTS部分EDI14.20才正式上马作为默认的CTS引擎，请别乱喷好吗?话说你如何来评价时钟树的质量，请别告诉我skew要小好吗?
*********对需要减小insertion delay寄存器的约束*********
对某些关键路径的寄存器，或是为了优化reg2out，或是为了减小OCV冲击，我们会希望它们的insertion delay尽可能小。在原来的CTS中，我们会通过定义正的MacroModel来将这些寄存器提前，但定义的值很难把握，稍有不慎就会使主时钟树被额外地推后。在CCOpt Native中，可以对这些寄存器创建一个Skew Group，把这个Skew Group的target_insertion_delay设为一个很小的值，工具会自动把这些寄存器提到最前。
Joemool：求你别乱误导大家好吗?原来的MacroModel约束，在Native CCOPT里面是set_ccopt_property -pin <pin_name> insertion_delay <value>，而不是target_insertion_delay好吗?后者等于ctstch里面的MinDelay好吗?Insertion delay有很多种，target insertion delay，Network insertion delay，pin insertion delay。MacroModel近似于pin insertion delay，是一个offset value，不是一个targer value，好吗?不懂就不要误导。
*********对需要增加insertion delay寄存器的约束*********
在原来的CTS中，我们会定义负的MacroModel来将这些寄存器推后。在CCOpt Native中，同样是对这些寄存器创建一个Skew Group，把这个Skew Group的target_insertion_delay设为你期望的推后值即可。
与原先相比的改进是，CCOpt Native中可以定义Delay Cell用来推后时钟（当然， 需要库里有上下沿平衡的Delay Cell），以节省面积和功耗。原来的CTS中要想工具自动调用Delay Cell是很困难的。
Joemool：同上。
**************隔离非关键寄存器的约束***************
在原来的CTS中，我们会把非关键寄存器丢到LeafPinGroup中，并通过一个小的ExcludeBuffer进行隔离，以防止对非关键寄存器的平衡降低主时钟树的性能。但有个局限是，一个设计中的寄存器通常并不能非黑即白地划分为“关键”和“非关键”，还有一些“次关键”寄存器，我们既不希望它们拖慢主时钟树，又不希望这些寄存器被太小的ExcludeBuffer过多地推后。问题是，ExcludeBuffer只能定义一个Cell，而且一旦被丢进LeafPinGroup，各项优化的优先级都会被降到最低。
在CCOpt Native中，只需对关键/次关键/非关键寄存器创建各自的Skew Group，设置好期望的insertion delay值即可。当开启advanced_insertion_delay_optimization和recluster_to_reduce_power两个变量后，工具会自动对“次关键”寄存器用大Buffer/Inverter隔离，“非关键”寄存器用小Buffer/Inverter隔离，非常智能。
Joemool：set_ccopt_property add_exclusion_drivers true
*********手动设置target insertion delay的意义**********
CCOpt Native在智能度大大改善的同时，还提供了相当多的手工约束命令，乍一看甚是吓人...为什么工具可以全自动完成，还要手动设置insertion delay，这要从CCOpt Native的流程来看。CCOpt Native的流程大致可描述为initial cluster -> optDesign -> adjust skew -> optDesign -> adjust skew...（循环）。如果不手动设置target insertion delay，那工具在initial cluster时会把时钟做成完全平衡的，这时跑optDesign会把datapath往错误的方向优化，很可能后面就回不来了...手动设置target insertion delay后，initial cluster就会把时钟做成你设置的skew值，第二步的optDesign就会收敛得非常快了。
手动设置的target insertion delay不需要特别精确，因为后面的adjust skew步骤里工具会自动帮你Fine Tune。
Joemool：preCTS开useful skew，得到虚拟latency的SDC，CCOPT自动转化为pin insertion delay，initial cluster直接就看到这个delay。还是那句话，强壮而丰满的SDC，让你事半功倍。
***************对Debug的一点Tips*****************
如果你刚刚接触CCOpt Native，那么建议打开ccopt_worst_chain_report_timing_too变量，在每一轮optDesign之后都会报一个timeDesign出来，这时候就可以进行Debug了，而不必等到整个CCOpt Native跑完。
Joemool: 这个debug变量只是九牛一毛。
******************QoR的改变********************
在以前CTS的流程中，preCTS的时序约束通常需要比postCTS更紧，收紧的值约等于时钟树skew值，因为skew可能会劣化Timing。
在CCOpt Native中，postCTS的约束甚至可以比preCTS再紧一点，因为所有的skew都是有益的。这确实是非常令人惊讶的QoR提升...
（以preCTS时序约束中Clock Latency已反标为前提）
Joemool：请直接调用postCTS SDC，注意改回ideal mode。
*****************一点改进建议********************
CCOpt Native这种针对Critical Chain的优化，是不能应用于同步链的（如果同步链的skew被借出去就会损MTBF，虽然Timing看起来是Clean的）。希望后续有方便点的方法来照顾同步链...
Joemool：你说的这种情况优先级不高，timing clean才是王道，客户才happy。
用了三天就来谈感想...
我不知道说你什么好。
我们用CCOpt Native投的片子已经回来了，测着挺好的，时钟树功耗很小......
当时是用13.x开Limited Access Feature跑的。投片后也用14.x也跑过，感觉大同小异
给Skew Group设target_insertion_delay有没有效你自己试试就知道了，我们当时的SG有需要提前的有需要推后的，在Initial Cluster之后就能看到效果了。
运气好而已
Joemool: 娱乐级，别搞笑了好吗? 如果不是你SDC定义不充分，你有必要自己去定制ctstch文件吗?Native CCOPT的CTS部分EDI14.20才正式上马作为默认的CTS引擎，请别乱喷好吗?话说你如何来评价时钟树的质量，请别告诉我skew要小好吗?
SDC对应的是时钟的逻辑结构，ctstch对应的是时钟的物理结构，两者对不上是很正常的。如果你说的是对的，SDC足以约束整个时钟树，那create_ccopt_clock_tree这些命令就完全是多余的了，因为CCOpt引擎可以看到SDC。
评价时钟树质量，可以看主干分岔点是否过早、关键寄存器的级数是否最少且Size合理、Leaf寄存器分组是否合理，更细一点还可以看Critical Edge优化得好不好，比如正沿触发的关键寄存器前一级是否用上升沿比较快的BUF/INV、负沿触发的关键寄存器前一级是否用下降沿比较快的BUF/INV（UHD的的单元即便是CLKINV上下沿也不会平衡得非常好）。等等很多。反正跟skew没什么关系，又不是Mesh。
Joemool：求你别乱误导大家好吗?原来的MacroModel约束，在Native CCOPT里面是set_ccopt_property -pin <pin_name> insertion_delay <value>，而不是target_insertion_delay好吗?后者等于ctstch里面的MinDelay好吗?Insertion delay有很多种，target insertion delay，Network insertion delay，pin insertion delay。MacroModel近似于pin insertion delay，是一个offset value，不是一个targer value，好吗?不懂就不要误导。
我从来没说过MacroModel和target_insertion_delay等价，我说的是为了达到寄存器提前或推后这个结果，CTS可以用MacroModel，CCOpt可以创建SG并设置target_insertion_delay，不管是offset还是绝对值，最后达到的效果是类似的。
insertion_delay是针对Pin的属性，target_insertion_delay是针对SG的属性，两者不能互换，如果对SG设insertion_delay，会报Error。
get_ccopt_property target_insertion_delay -help的解释是：该SG的insertion delay会被实现为设置值正负target_skew，并没说不能提前、只能推后。
Joemool：set_ccopt_property add_exclusion_drivers true
14.1 get不到这个属性
Joemool：preCTS开useful skew，得到虚拟latency的SDC，CCOPT自动转化为pin insertion delay，initial cluster直接就看到这个delay。还是那句话，强壮而丰满的SDC，让你事半功倍。
你这个做法相当于用useful skew的引擎来指导CCOpt，而useful skew引擎的智能程度本身就比CCOpt要低一级，有点胳膊指挥大脑的感觉。再者，用RCP或DCT做物理综合时怎么办?它们没有Useful skew这个东西，是基于Critical Path的，和CCOpt的Critical Chain的Correlation非常差；而preCTS虽然有Useful skew，但再综合能力非常弱，直接吃没加Latency物理综合出来的网表，QoR非常差。还是你想告诉我跑个preCTS拿Latency SDC丢回给物理综合引擎用?
Joemool：你说的这种情况优先级不高，timing clean才是王道，客户才happy。
同步链MTBF出问题芯片就是一块铁，客户的竞争对手应该会很happy。
其他CTS引擎由于默认是平衡的，没有出现这个问题的潜在可能性。
运气好而已
我们这次运气的确很好，但跟主楼说的都没有关系。我们在投片后才发现SRAM的Lib不全，CK->Q只有Delay时间没有Retain时间（很多国内的Memory Compiler提供商都有这个问题），这时候算的Hold是不准的，报告很漂亮但是是假的。根据SRAM结构不同，Retain时间有可能低至Delay的1/3，OCV Derate根本Cover不了。其他CTS引擎因为默认是平衡的而且SRAM输出又很慢，就算不标Retain也没有Hold实际违规的潜在可能性，但CCOpt为了降低时钟树功耗，非常激进地“偷”掉了很多这个SRAM输出到下级寄存器的正的Hold Slack。反正片子回来没问题，的确有运气成分。
关于SDC command map to CCOpt有一些不懂：
BTW:CTS引擎对这些SDC中的约束又做什么样的解读。
SPEC文件是根据netlist和sdc得出来的，那么tools是从netlist和sdc中读入那些有用的信息，以此来写出严格的spec来做时钟树综合，如果时钟树比较复杂，我们需要手动的调整SPEC，又该根据netlist和sdc中那些信息来手动调整SPEC呀?
对于在CCOpt中提出一个worst chain概念，因为CCOpt可以在一个chain上面shifting slack，因此timing constraint 不再局限于flop to flop之间做优化，而可以将slack在一个chain之间一级一级的shift，从而使得phsical opt更加的easier。
但是time borrowing 并不是无限制的，两种情况下不能借用：
情况一:when the logic chainloops back on itself
情况二：when the logic chain reaches an IO pin.
因此也就将分为四种类型的chain：
IO chain – a chain of flops starting at an input pin and ending at an output pin.
Input-to-loop chain – a chain of flops starting at an input pin and ending at a looped path.
Loop-to-output chain – a chain of flops starting at a looped path and ending at an output pin.
Looping chain – a chain of flops starting and ending at a looped path.
问题一：为什么对于loop chain不能无限制的借用，是因为在无限制借用的时候借到最后又循环到其本身吗?
问题二：对于IO pin不能借用是因为要给外面的接口时序留出足够的 positive slack吗?
问题三：什么样的逻辑会综合成一个loop chain结构的网表，对于这种结构，我们再STA时需要注意哪些东西?在OPT时又需要做哪些设置?
顶Timmer
关于pre cts useful skew这段，有个问题想问问：pre cts useful skew由于只是算skew，并没有与ck cell的delay相对应，因此，即使设置了-minAllowDelay，得出的skew值，也很难应用于CTS使的macro model，往往反而使CTS的clock latency相当长，所以，我们普遍都不用pre cts useful skew。
后来，我自己写了个脚本，大致流程如下：先不加macro model，自动长一版CTS，然后，用脚本抓出所有的endpoint violation path，再看这些有violation的endpoint，它们的后一级是否有余量，如果有，就把后一级的余量，分一半，给这个endpoint，分的这一半的余量，就作为macro model，设到该endpoint的ck端，然后再加载该macro model文件，重新长CTS。做出的效果，还可以。
我的问题是，用CCOPT方式后，以上作法，生成的macro model，还有没用处?是否就是用target insertion delay的方式，将这些macro model的值，设置给CCOPT，然后再做?同时，由于CCOPT和CTS的原理并不同，我比较疑惑，如何用脚本抓这些macro model，仍然先用普通CTS的方法长一次CTS，然后再抓，再把抓出的macro model值，作为target insertion delay，用CCOPT的方式，重新来做时钟树?Timmer一般是怎么决定将哪些reg丢到同一个SG里，然后怎么定该SG的target insertion delay值的?
再补充问个问题，怎么让CCOPT native只做cts，不做post-cts opt?CCOPT script mode可以设置，但native mode没找到设置方法。我想先只做cts，根据cts后的情况，抓出有violation的reg，在这些reg的ck端，设置insertion delay，再用这个insertion dealy重新做CCOPT，并修timing，不知道这方法可行不?
首先，即便不用prects useful skew，不设置任何insertion delay，CCOpt也会自动帮你调节skew来优化时序，即已经完全涵盖了你脚本所做的行为，还会做得更多。
但是这个过程会比较漫长（因为在没有外部设置insertion delay的情况时，CCOpt所做的跟你类似，也是先做个平衡的树出来，再根据时序报告多次迭代调整skew，不能“一步到位”），而且QoR不会最优，主要是受制于GigaOpt的再综合能力较弱（相比于RCP/DCT），不是CCOpt的问题。
我们现在采用2-pass flow，先用预估的Latency进行物理综合和prects，跑CCOpt做完Fine Tune，得到精确的Latency值，再反标丢给物理综合，走第二轮PR，这样Correlation会很完美。
至于SG怎么划分，还有最初的Latency如何预估等等，要求对RTL比较熟悉，否则就只能很被动地根据冒出来的违规路径进行调整了。由于我是前后端通吃的，所以......
script mode我从不在实际项目中使用。因为它只支持一条命令跑到底的傻瓜模式，出了问题没有任何人为干预的余地，只能干瞪眼。
至于Native下只做cts，由于我这边Native+GigaOpt用得很爽，没这个需求，所以没研究过...
受兄启发，这三周，用CCOPT评估了一个block，觉得，确实CCOPT很强大，大致分享下心得。
用来评估的设计如下：80W+ standard cell，无power domain，近100块RAM，无其它IP。
用CCOPT前，post-route结果如下：utilization 51%(评估用，面积划的大了点，呵呵)。LVT% = 14%。timing能修完。
一直想把LVT%降下来，但试了很多方法，都无法降下来。受Timme启发，先做一轮到CCOPT fix timing，然后，用脚本抽出所有有violation的endpoint name及violation value。把这些值，返回给RCP，作为clock latency，用N2N的方法，重新优化一版网表。再用该网表及def，从placement开始做，一直跑到post-route opt结束。发现用RCP做N2N重新综合后，timing大大优化。N2N前后，各阶段的数据大致对比如下：pre-cts opt时，N2N前后，timing差别不大，都OK，是+100ps左右。post-cts opt后，差距就很明显了，不用N2N的，WNS/TNS = -290ps/-200ns，N2N+CCOPT后，WNS/TNS = -100ps/-30ns，感觉这个差距非常大，也许既有CCOPT的功劳，也有RCP的功劳，可能RCP的功劳更大。post-route opt时，不用N2N，打开LVT的，WNS/TNS = -30ps/-5ns，且LVT% = 14%。N2N后的，则直接修完，且LVT% = 3%。
从以上评估，感觉N2N+CCOPT，确实可以大大提高timing。也有以下心得：1. 用CCOPT时，关闭LVT。之前打开LVT用CCOPT，工具会先将SVT换为LVT，看timing OK了，就跳出，CCOPT根本未起作用，所以，做出的效果，和普通CTS几乎一样。关闭LVT后，CCOPT的效果，就完全体现出来了，会有多轮迭代，调skew来修timing。整个过程也不算慢，和CTS+post-cts opt差不多。 2. 用脚本抓出的endpoint violation path，不要作为insertion delay，直接给CCOPT，然后让CCOPT来重新优化，这样做出的结果，还不如什么都不设的好。用脚本抓出了2000+条有violation的path，估计PR工具要考虑的太多，把这2000+条path设给CCOPT后，无法兼顾，所以，优化结果反而更差。应该把这些path给RCP，进行N2N的opt，生成的网表，再重新进行placement及opt，这样得到的QoR，大大提高。应该是综合工具的优化能力，远强于PR工具的原因。3. CCOPT能看到derate，根据这个，来调skew，修timing，结果比CTS+post-cts opt的效果确实要好。普通CTS时，无法看derate，导致CTS时看到的skew还行，但在post-cts时看，就差了一截了，即使再用useful skew，效果也不如CCOPT的边CTS边useful skew opt timing来得有效果。4. 由于对设计不太了解，所以，未划分skew group，只是把CCOPT的所有设置都过了一遍，打开/关闭了一些参数，然后跑的CCOPT，感觉效果还不错。可能用了SG后，效果会更好。
以上就是大致的心得，以后N2N+CCOPT应该就是我做PR的标准流程了。欢迎Timme跟帖评论，看还有哪些可以进一步改进的。
原谅我没有太看懂，你将Violation Value作为Latency反标是何用意?依我的理解，这两个应该没有太直接的关系。
举个简单例子：时钟周期2ns，第一轮CCOpt后RegA的Insertion Delay是2ns，RegB的Insertion Delay是3ns，RegA到RegB的数据路径3.2ns，违规200ps。我们应该将RegA Latency 2ns、RegB Latency 3ns反标给RCP，或者按照相对值，只对RegB反标（3ns-2ns）=1ns的Latency，RegA保持默认的0 Latency也可以（但不推荐）。如果将违规值200ps作为Latency反标给RegB，那RCP看到的结果会完全不一样。
以该例子为例，我是用Setting attribute clock_network_late_latency -200ps，反标到regB的clk端，没有将regA的2ns和regB的3ns反标给RCP。目的是这样：根据CCOPT后的结果，看哪些路径无法修完，还差多少ps，就把这个violation再加紧一点，反标回去(比如-200ps的violation，再加150ps，变成-350ps，反标到regB的clk)，让RCP先看到这段路径上的delay差值，然后预先进行优化。虽然这样看到的结果，确实不是时钟树综合后的真实clk tree长度，但达到了加紧约束的目的，让RCP预先按加紧的值进行优化。更有点类似于手工useful skew，看violation是多少，就把clk tree加紧一点，多优化一点。
Timme说的方法，我之前还确实没想到过，你的方法，是不是就应该在CCOPT后，把所有reg的clk tree的长度全部抽出来，然后反标给RCP，让RCP按照CTS后的真实结果，来做opt(如果只反标regA和regB的latency，那对于regB到regC的路径，regC的latency还是0ns，就相当于regB到regC的setup太过约束了)?这个方法确实更彻底，能看到所有的violation值。我的方法，可能反标了-350ps的latency后，那条路径在RCP看来，还是正的，所以，还是不会努力去修。
好，我再按你说的方法试试，抓出所有reg的clk latency值，反标给RCP，opt后，再给PR。也应该是将RCP新生成的netlist和def反馈给PR，然后去掉所有的clock latency，从pre-cts opt阶段开始做吧?
用同一版数据，分别试了反标clock latency给RCP及反标path violation给RCP，结果如下：
反标clock latency给RCP，重新综合后，在PR，直到CCOPT修完post-cts setup & hold，timing summary如下：
+--------------------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+
|Setup mode|all| reg2reg | in2reg| reg2out | in2out| clkgate | default |
+--------------------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+
|WNS (ns):| -1.302| -0.146|0.817| -1.302| -0.135| -0.126|0.000|
|TNS (ns):| -2203.9 |-144.786 |0.000| -2059.1 | -1.424| -5.871|0.000|
|Violating Paths:|4741|2801|0|1940|16|184|0|
|All Paths:|1.45e+05 |1.34e+05 |11510|1940|16|9982|0|
+--------------------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+
|wc_cworst| -1.302| -0.146|0.817| -1.302| -0.135| -0.126|0.000|
|| -2203.9 |-144.786 |0.000| -2059.1 | -1.424| -5.871|0.000|
||4741|2801|0|1940|16|184|0|
||1.45e+05 |1.34e+05 |11510|1940|16|9982|0|
+--------------------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+
+----------------+-------------------------------+------------------+
||Real|Total|
|DRVs+------------------+------------+------------------|
||Nr nets(terms)| Worst Vio|Nr nets(terms)|
+----------------+------------------+------------+------------------+
|max_cap|0 (0)|0.000|0 (0)|
|max_tran|17 (59)|-0.216|222 (2000)|
|max_fanout|564 (564)|-87|587 (587)|
|max_length|4770 (4770)|-2306|4770 (4770)|
+----------------+------------------+------------+------------------+
Density: 64.588%
反标path violation再做PR，结果如下：
+--------------------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+
|Setup mode|all| reg2reg | in2reg| reg2out | in2out| clkgate | default |
+--------------------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+
|WNS (ns):| -1.165| -0.039|0.791| -1.165| -0.167| -0.030|0.000|
|TNS (ns):| -1868.0 | -10.727 |0.000| -1857.2 | -1.437| -2.185|0.000|
|Violating Paths:|2693|753|0|1940|15|145|0|
|All Paths:|1.45e+05 |1.34e+05 |11510|1940|16|9982|0|
+--------------------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+
|wc_cworst| -1.165| -0.039|0.791| -1.165| -0.167| -0.030|0.000|
|| -1868.0 | -10.727 |0.000| -1857.2 | -1.437| -2.185|0.000|
||2693|753|0|1940|15|145|0|
||1.45e+05 |1.34e+05 |11510|1940|16|9982|0|
+--------------------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+
+----------------+-------------------------------+------------------+
||Real|Total|
|DRVs+------------------+------------+------------------|
||Nr nets(terms)| Worst Vio|Nr nets(terms)|
+----------------+------------------+------------+------------------+
|max_cap|0 (0)|0.000|0 (0)|
|max_tran|11 (66)|-0.327|203 (1811)|
|max_fanout|607 (607)|-32|639 (639)|
|max_length|5102 (5102)|-2525|5102 (5102)|
+----------------+------------------+------------+------------------+
Density: 63.937%
从结果看，反标path violation的，结果要好于反标clock latency的。至少就我目前这个设计来说，是这个结果，不知道算不算个例。对于新的设计，貌似这两种方法，都可以试试，兴许某种会更好。
这个好贴应该收藏一下，希望还有更好的方案出来继续讨论。
大家讨论的那么激烈，我也凑个热闹
（1） 关于工具自动产生CTS的spec，这里我也顶Timme一下。一般来前端的人写SDC，基本都是从逻辑和timing的角度来说，对时钟的物理关注得相对少些，比如改从哪里分叉，从哪里断开。所以不太可能写出一个完美的sdc既适合STA有和时钟树很吻合的。
（2） 对于CCopt使用的几个关注点，个人认为有以下3点
a. initial virtual clock tree的结构，这也就是Timme提到的target_insertion_delay, skew group的控制.
b. hold time 的控制，ccopt 最大一个risk就是用得过量后，导致hold 无法收敛。这个在multicorner下尤为麻烦。所以不要太贪心。
c. timing ECO , 原来大家习惯去在clock tree上加减buffer来fix timing的方法，在ccopt过的design上就很难用了。
感觉很牛的样子，小白学习
学习中.............
Thanks, Its nice info...
刚用ccopt,遇到些问题。
1.发现在database里生成了latency.sdc.在postcts优化后，计算timing,会考虑这个latency.
并且有负的latency,这样对吗?
2.ccopt -cts是否会优化skew,还是象传统cts一样只做clock tree?