我们有时需要弃巧从拙

我们都喜欢让我们的设计充满奇思妙想，但这样做可能会适得其反，有时可能会聪明反被聪明误。

我们都钦佩聪慧的工程师并欣赏他们的设计，我们有充分的理由这样做。(或许，我们有时就是聪慧的人！)奇思妙想通常帮助我们规避一些难以满足、常常彼此冲突的设计要求。

但太过巧妙有时反而不好。几年前我在做电路和系统设计工作时，项目组有一位很有才气的电路设计人员。他最初的方案和设计常常近乎完美，如果发现失误，通常都是由于制造商提供的产品说明书有偏差，而不是他的做法不对。有一次，他在一次设计中使用了一种简单的数字门。事实上，有十几家供货商提供这种数字门，但他坚持从材料成本的角度只使用某家制造商的产品。因为它是很大电路中一个设计并不复杂的小电路，没有人追问这样做的具体原因--那时，我们还有许多其它令人苦恼的问题。

直到最后进行设计评估的时候才发现这样做有问题。评估会议参加者包括设计小组成员、营销人员及现场服务和采购/生产人员。其中有人问了一个显而易见的问题：为什么在这家供应商处只采购这个门芯片？他们关心的是供货情况和价格弹性。

长话短说：这位非常聪慧的设计人员发现这款产品特殊的内部设计使得其门输出可用来完成另一个功能。细节我忘记了，但就是某种改进型"OR-ing"功能。这种实现方案的好处是可以省去一个IC。

但这种方法的内在缺点远远超过了其表面上的巧妙。首先，这家IC制造商不保证一直采用这样的内部结构，而且随时可能在无预告的情况下更改内部结构，只要仍满足所有已发布的产品指标。其次，尽管有很多其它优秀的供应商提供这种常用器件，但我们在预购产品和和维持现场更换库存时都必须锁定这家供应商。另外，从工程的角度，我们无法通过电路图弄清IC内部是如何工作的，就是花上一两年之内也猜不出来。随着时间推移，如果设计背景文件丢失(有时会发生)或这个设计人员离职，或者他因时间过长淡忘了，我们就遇到了大麻烦。

最终，大多数与会者肯定了上述关注的合理性，于是我们弃巧从拙，为该电路采用了更为直接的方案，甚至还特地增加了另一个IC而提高了成本。不过，这是正确的决定，尽管对聪慧设计者来说，或许会感到不太可心。