全球物联网平台的发展现状

作为物联网产业生态中的关键组成部分，物联网平台处于万物互联时代软硬结合的枢纽位置：一方面肩负管理底层实体硬件、支撑并赋能上层应用服务的重任；另一方面，汇聚硬件实体属性、感知信息、用户身份、交互指令等静态及动态信息，不断爆发式增长的数据，正在驱动其成长为实体世界的虚拟镜像。

物联网平台的重要性毋庸多言，业界也正如火如荼地展开布局。

物联网平台的发展现状

据羿戓设计所了解，IoT Analytics最新发布了一组数据：全球的物联网平台持续高速增长，目前已经超过450家，比2016年增长近30%。物联网平台有较为显著的行业化特征，工业制造、智慧城市和智能家居是应用最大的三大领域。

其中，工业制造和智慧城市的典型特征是泛在连接的管理需求突出，而智能家居则是物联网体验优化的先锋场景。IoT Analytics还指出，虽然物联网平台市场的碎片化与领先平台在高速增长，但只有7%的物联网平台每年可获得超过1000万美元的营收。

概括起来，物联网平台的市场现状就是这几个词：市场高涨、行业分化、结构碎片、“钱”景不明。

物联网平台的参与者们

BCG在《who will win the IoT platform wars》报告中指出，物联网的平台市场看起来远没有这么拥挤。因为很多所谓的平台只是提供了物联网平台能力的一小部分。

BCG认为，作为产业枢纽位置的物联网平台，应该至少包含三个方面能力：应用使能（定制IoT解决方案）、数据采集&存储（获取并存储数据，以形成数据洞察）、连接管理（连接并管理系统、网络和设备）。

BCG的观点其实紧密对应了物联网的感知、控制、优化三个核心能力。在产业链初期，能力紧耦合是被多个理论和无数实践证明过的效率最大化模式，若选择多个供应商来提供不同能力，它们彼此之间在技术语言、平台接口、能力匹配等多个方面存在的协同共存问题，会让公司在充满不确定的物联网市场中焦头烂额。

IDC在Worldwide IoT Platforms 2017 Vendor Assessment的报告中提出了类似的观点，物联网的平台应该是终端连接、终端管理、数据采集分析、应用定制等多个方面能力的组合。而从能力综合的角度来看，BCG认为只有14%的平台能够提供全方位的能力——姑且称之为物联网综合平台。

物联网综合平台提供者的来源相对聚焦，主要出自企业软件服务提供商、互联网/云服务商、IOT平台创新者、垂直领域的巨头，以及电信运营商们。它们各自有自己的发展路径及优势。

物联网的“平台”命题

来自不同领域的参与方，都在依托自己的核心能力优势，意图构建一个新的平台枢纽。在具体的运作模式上，可以分为两个阵营：定制服务与标准服务。

顾名思义，定制服务是按照客户需求，平台方提供一对一的定制化服务。标准服务，则是平台方提供统一的平台接口和服务套件，客户自行调用。

定制派，多出身于传统领域，软件服务提供商、垂直领域巨头等，延续ICT的模式，在基础的解决方案套件之上，提供深度的一对一纵深服务，帮助客户更好地使用平台并切实发挥出平台价值。软件服务提供商中的PTC、IBM，以及传统行业巨头的GE都是其中的代表。

标准派，以互联网企业为代表，秉持开放平台的理念，打造通用能力与开放接口，客户需自行调用能力并自主建立解决方案。互联网服务商Amazon与物联网创新者Ayla、Xively则是从诞生开始就带着互联网的基因。

定制派与标准派，谁将代表未来？难下定论，我们尝试用平台的角度来审视。平台战略的精髓，简而言之，是寻找多边市场，并激发网络效应，进而打造成长性的生态圈。但就目前来看，物联网综合平台在平台生态的打造上，面临待破局的难题：

1. 多边市场难题。互联网平台占据关键入口，如社交、电商、搜索、出行等，撮合前端需求与后端供给。物联网平台虽处于产业枢纽位置，但平台的供给方往往无法直接提供服务，需要嵌入到需求方的共赢链中才能发挥价值。在此前的文章中，我们提到物联网是个B2B2C或者B2B2B的市场结构，中间的B是物联网综合平台的核心需求方，也是产业实际意义上的主导方。这意味着物联网平台提供商面对的是一个B端类型的服务市场，身处后端的供应链位置。理想中的多边市场，短期内难以建立。

2. 边际成本问题。与互联网虚拟经济的边际成本递减不同（甚至是边际零成本），物联网要渗入到公司的生产领域，这产生两个方面的需求：一是生产域的硬件投入，如模组、芯片等，以夯实连接基础，这形成刚性成本约束；二是企业对解决方案的个性化诉求。这要求物联网综合平台提供方在服务过程中投入人力、物力，帮助客户完善、优化系统，实现既有生产域设施与物联网