电动汽车换电技术进行失效模式分析

动汽车能量补充模式，也又不增加用户的支出？可以肯定地回答，没有！

从技术上，充电技术可以提高电能补充效率，但是电能补充效率提高一点，其成本开销成倍增加；换电技术当然也可以提高电能补充效率，其效率越大，其成本开销比充电技术提高效率更大。

谁承担这个电能补充效率因提高成倍而增加的成本？没有找到承担这个电能补充效率成本的主体，而硬性推广高效率的换电技术或者是高效率的充电技术，没有一点经济上的意义。

四、对中央电视台报道的换电模式新闻事件的质疑

中央电视台进行报道了西南一家个企业，积极推行换电技术，其主题是"换电技术"可以实现5分钟，完成给电动汽车的电能补充。言下之意，换电技术比充电桩技术是如何、如何地先进？

其画面是，车子采用换电模式以后，车辆没有电了，车主服务商打了一个电话，一个换电池专用车立马到了，两个专业人员用了不5分钟的时间，把电池换上了，车辆开走了。笔者下面进行逻辑推敲：

前提：不是车辆出现故障，而仅仅车辆是没有电了。

推敲：

a）如果燃油车辆没油了，是不是可以打个电话，用专用车带一个油箱过来，更换掉原来油箱？技术上是可以的；但是如果专用服务车带少量的油料，给车载油箱加一定的油？用户对哪一种服务更满意？

b）如果是充电方式，是不是可以打个电话，来一个专用车，给没有电的车辆，进行10到20分钟快充。用户对是换电满意，还是充电模式满意？

是换电模式好，还是充电模式好？还要继续讨论吗？

五、换电模式与加油模式的比较

换电技术难度比加油难度大得多。油是液态的，通过管道运输即可，油箱是固定在车上的。油箱安装是有安全要求的。同样，电池箱安装在车上是有安全要求的。汽车电池箱的安装技术等级比手机的电池、电动自行车电池盒子安装的安全要求高得多。手机的电池、电动自行车电池盒子可以设计成即插即用件。汽车电池箱是不允许成即插即用件，高压电器设备安装是有安装要求的，一是机械性、二是电器性能要求的。车载动力电池安装绝不是一个车载货物的装卸过程。

中央电视台报道的换电模式实际例子中，是将电池箱安装到车上以后，用滑动软带拉紧电池可以固定电池箱。其宣传是不用螺栓、不用螺帽，不用扳手的。好像比电脑主板安装即插即用件还更为简洁。实际上电脑上安装即插即用件，也是要用螺丝刀进行固定的。

笔者质疑：

a）这样的安装操作，国家标准、行业标准什么时间允许的？做广告还可以，工程上是绝对不允许；

b）汽车总成件安装牢靠度，是要用工具测量的，必须达到技术等级要求的，否则，其安全性是无法保障的。

c）车载动力电池箱危险品，上面有高压的，非专业人员不得操作，必须有防范犯错措施技术保障的。如果要提高其安全安装效率，必须配更多的专业设备和专业人员。

d）目前燃油车，在加油站，车主可以自助加油，提高了客户满意度。换电模式可以做到用户自助换电吗？

六、一些专家在推广换电技术常犯常识性错误

常识性错误1：充电桩充电是歧途。实际上充电技术是给电动汽车车载电池补充电能的基本技术，比如特斯拉电动汽车也是充电模式。为什么中国电动汽车用充电桩充电就成了是歧途了？

常识性错误2：普及用充电桩充电是异想天开。实际上目前中国充电桩技术已经很成熟了。有交流的，有直流的；有充电枪，有充电器的；有集中式充电站，也有个人专有充电器。目前上100万辆新能源汽车，绝大部分是充电模式的。为什么说异想天开？

常识性错误3：把"电池与汽车"分开，以"换煤气罐"方式达成汽车快速补充电能的要求。

"电池与汽车"不能分开。这不是一个技术性问题，而是安全管理学的问题。电池与汽车必须"一对一"，绝不可以"多对多"。民用车辆有一个有安全责任归属问题，安全责任主体是谁？煤气罐出了安全责任事故，责任主体划分没有困难的，民用车辆发展安全责任事故，如何划分责任主体是十分困难的。不过军队车辆是可以。国家级标准（《机动车运行安全技术条件》）不会允许换电模式车辆上路的。煤气灶的技术与电动汽车的技术却不在一个水准上。

常识性错误4：将电池分组，逐个放电使用，每次只换用完的电池组。

车上电池是分组的，但是使用上是一个整系统在工作的。没有分开放电的原理。可以分开充电，是提高充电效率，但是没有分组换电池的原理。

七、研究结论

a）动力电池生产和维护技术是十分复杂的。同样动力电池电能补充技术也是高技术含量的。

b）用充电桩（充电器）给电动汽车进行电能补充是基本模式，