魅族反诉高通：垄断行为怎么解释？

在魏士廪看来，高通的做法颇有些拿国家发改委为自己做背书的意味，"反垄断行政处罚中的整改方案能否完全适用于反垄断民事诉讼的个案当中来支撑其上述请求，其中需要考虑的因素很多，毕竟行政处罚需要考虑的因素和民事诉讼中的个案需要考虑的因素有一定差异，对于行政处罚与整改措施，执法机构着眼于关注行业层面的竞争。诉讼中，更多的是个案中的具体证据和具体案情，每个企业的具体情况不一样，涉及到的专利数量、质量以及对产品价值的贡献等诸多因素也不一样，因此许可条件也许有较大差异。"

整改方案与此前相比，最大的区别在于原先是以整机售价为基础，而整改方案是以整机售价的65%作为收费基础。魏士廪表示，每个企业的状况不同，收取的费率应该也有所差异，如果这一收费基础得到司法的认可，可能会导致事实上的统一许可费费率，从而可能起到一种反竞争的后果，这就会使司法判决陷入尴尬境地。本案较理想的结果可能是在司法不确定的结果

下促使当事人达成和解。

事实上，魅族副总裁李楠已在6月28日表示过高通专利许可机制的质疑："高通给了你一个黑盒，要求你一定要接受，盒子里的条款是不公开不透明的，也就无法保证公平和公正。"李楠认为，高通黑盒机制使他们不能知晓高通与其他人的谈判内容，因此高通能否保证标准必要专利所必须遵循的公平、合理、非歧视原则，仍然要打上一个问号。

一位不愿具名的业内人士对法治周末记者表示，高通起诉魅族，魅族也完全有可能会据此反诉高通，认为他是一种垄断行为，滥用市场支配地位。