追踪高通60亿罚单：表面妥协，垄断难破？

"按之前的收费标准，高通会根据采购量给予厂商相应的专利许可费率折扣。然而整改措施没有明确的是，当采用65%的收费基数折扣之后，高通是否会继续提供与采购量挂钩的专利许可费率折扣政策。如果没有采购量的折扣政策，65%的新政策不一定会对大厂商产生任何优惠。"智谷专利运营团队告诉记者。

细节待定：放弃免费反向许可利益再评估

在高通的专利许可费商业模式之下，"反向授权"同样是其一项重要的获利模式。

所谓"反向授权"，指高通公司为了避免与其签订专利许可的下游厂商陷入过多专利诉讼的一个手段，比如A手机厂商用高通的芯片，就得把他们自己拥有的专利无偿反向许可给高通，高通的芯片卖给其他家手机生产商B时，B就不用再向原手机厂商支付专利费，A也不能就此告B侵权。

高通的"反向授权"之所以能在市场上大行其道，一个很大的原因就是因为高通在芯片知识产权方面的强势地位。数据显示，作为全球最大的芯片厂商，高通在3G和4G领域拥有1400多项手机专利，而且这些专利大都属于核心专利。

2013年二季度全球蜂窝基带芯片市场份额上，高通达到63%、联发科占13%、英特尔占据7%，位居第四的展讯和第五的博通所占的份额很少。而2013年第三季度，高通市场占比提升到66%，联发科有小幅下滑，为12%，英特尔保持7%不变。

因此，高通的芯片成为全球包括国内各大手机厂商无法逾越的"围墙"，也让高通这一多少带有"恃强凌弱"性质的"反向授权"模式畅通无阻。

显然，国家发改委对高通的整改措施，即"不要求我国被许可人将专利进行免费反向许可"无疑是希望高通放弃无偿的反向许可，并终结这一有失市场公平的模式。

的确，在业界看来，本条措施对于厂商，尤其是对华为、中兴等自身专利储备丰厚的国内厂商确实是一条利好消息。

一方面，至少从字面上看，国内厂商不必被迫将自身专利许可给高通，保存了可用于对抗业内其他竞争对手的专利武器，增强了市场竞争力。

另一方面，国内厂商可以在与高通的专利许可谈判过程中利用自身的专利储备进行反向许可，从而抵消一部分原先的单向许可比例。如果自身的专利数量、质量足够，甚至可以免费与高通进行专利交叉许可。

不过，智谷的专利运营团队也提醒表示，"一旦存在反向许可，无论是部分抵消还是交叉许可，这些反向许可的专利将不能再用于对抗那些已成为高通客户的业内竞争对手。"

"在以往高通的专利许可合同中通常会要求被许可人承诺不使用CDMA标准必要专利起诉高通的其他客户（covenant not to sue）。本次的措施中虽然高通放弃了免费反向许可，但并未明确提及取消上述条款。如果此条款不一并取消，中国手机厂商手中的CDMA标准必要专利价值将被严重削弱。"这也就意味着，这一单纯的整改措施并不能给国内手机厂商带来真正的利益。

更大的隐患：从公开垄断到暗中操纵？

在国家发改委对高通公司的反垄断调查中，发现的另一个重要问题就是高通将标准必要专利与非标准必要专利进行捆绑许可。

因此，在高通公司配合调查所提出的整改措施中就包括了如下的内容，即"在进行无线标准必要专利许可时，不得没有正当理由搭售非无线通信标准必要专利许可"。

不难看出，本条措施的初衷可能是通过标准专利与非标准专利的分离，让国内厂商不必为没有使用的非标准专利付费。

但值得注意的是，在国家发改委网站发布的消息中，对于高通的整改，发改委采用了如下的措辞，即"在反垄断调查过程中，高通公司能够配合调查，主动提出了一揽子整改措施。"这样的措辞，一方面暗示发改委给足了高通"面子"，另一方面，作为主动配合整改的一方，很难说不会为自己预留了退路或出口。

来自智谷的专利运营团队就表示，"进一步解读，我们认为该措施的实施有可能带来与初衷并不吻合的巨大潜在风险。"

"第一方面，高通有可能将原先一并许可的标准专利和非标准专利进行拆分，在不显著降低标准专利许可费用的情况下，将非标准专利再次收费。"

智谷方面认为，高通可以声称其在这些非标准专利领域并非处于垄断地位，因此不受到反垄断规则的管辖，而且此类非标准专利不在"FRAND"原则的约束下。这样算下来，国内厂商获得所有这些专利许可的总费用可能不降反升。

另一方面，"高通的标准必要专利集中在通信领域，为了推销其非标准专利，其有可能修改通信芯片与其他部件配合方面的设计，使其非标准专利所保护的技术成为产品实现层面的最佳选择，这无疑是给手机厂商下了一个‘套儿’。"

这也就意味着，彼时的高通就会以"正当理由"迫使手机厂商选择接受这些非标准专利