5G还没影就收专利费，爱立信如此心急到底咋想的？

日前，据外媒报道，瑞典电信巨头爱立信日前宣布公开其5G专利许可费。爱立信首席知识产权官(CIPO)古斯塔沃称，对于高端手持设备，爱立信的5G专利许可费设定为5美元/部，而对低端手持设备，许可费可以最低低至2.5美元/部。

而爱立信也因此成为通信领域首家公开其5G专利许可收费策略的专利巨头，那么，在5G全球标准尚未完全确定、距离5G正式商用还有2-3年时间的节点上，爱立信迫不及待的发布其5G专利许可费标准，到底意欲何为？

通信专利许可费模式：按整机售价收取一定比例是行业共同选择
目前，包括爱立信、高通、诺基亚、InterDigital等在内的各类通信巨头，面向手机行业相关厂商，收取相应通信技术标准必要专利许可费时，一般采取的许可费率标准为按照整机售价收取一定的比例。

比如，此前爱立信在3G专利上收取专利标准是整机售价的1%，而根据高通（Qualcomm）向国家发改委提交的解决方案，对于为在中国使用而销售的品牌设备的Qualcomm3G和4G必要中国专利的许可，Qualcomm将会对3G设备（包括3G/4G多模设备）收取5%的许可费，对包括3模LTE-TDD在内的4G设备如不实施CDMA或WCDMA则收取3.5%的许可费，在上述每种情况中许可费基数为设备净售价的65%。

而在此前华为诉InterDigital标准必要专利使用费纠纷一案中，广东省高级人民法院判决华为按照0.019%的许可费率向Interdigital支付标准必要专利许可费。

不论是InterDigital的0.019%，还是爱立信的1%，抑或高通的3.5%-5%，这些涉及通信领域标准必要专利的许可费用标准，都是按照智能手机的整机售价为基数确定的。

而费率的高低，则取决于三个因素，其一，与专利持有者持有的标准必要专利数量或规模有关，其二，与专利持有者的标准必要专利在手机中发挥的作用大小有关，其三，则是与专利持有者的商业谈判和议价能力有关。

简单说，即便两家通信巨头持有的标准必要专利数量或规模相当，也会因为专利的价值以及议价能力，进而导致最终确定的许可费率不同。

专利许可费率受质疑：苹果、魅族都曾因费率标准发起或卷入纠纷
按照整机售价收取固定比例的许可费率，原本是相对公平的。

从对智能手机定价策略影响来看，因为定价过高的智能手机将要担负更多专利费用，因此，固定比例的许可费率对降低智能手机售价有一定作用，可引导手机厂商合理定价。

而从专利权人角度看，按照整机售价收取固定比例的许可费率，也相当于按照其在市场中发挥的作用获得了合理的商业回报。

但是，现实市场的运行出现了扭曲，也就是类似三星、苹果等定价很高的智能手机，占据的市场份额过高。

IDC发布的报告数据显示，2016年全球智能手机全年出货量达到14.7亿部，2016年全球智能手机总销量排名前五的手机厂商分别是三星、苹果、华为、OPPO和vivo。其中，三星、苹果的总销量分别达到3.11亿台和2.15亿台，份额占比分别为21.2%和14.6%。

其中，苹果手机的定价基本居于市场顶端，而这就形成了一个新问题，苹果手机虽然定价高，但是销量或市场占有率也高，作为智能手机市场头部厂商，苹果对通信巨头的专利许可费率就产生了不满。

2017年1月20日，苹果公司在美国对高通提起诉讼索赔10亿美元，2017年1月25日，苹果公司在中国起诉高通。其中，在滥用市场支配地位纠纷案中，苹果公司索赔经济损失10亿元人民币。2017年3月2日，苹果公司又在英国起诉高通。

而苹果与高通系列专利诉讼的焦点就在于：苹果公司认为高通收取的专利许可费率过高。

国内手机厂商中，魅族也曾因长期拖欠高通专利费而被诉讼，不过，最后双方选择和解。

专利许可费的小众模式：按照每部设备固定金额收取专利许可费
日前，西安西电捷通无线网络通信股份有限公司（以下简称西电捷通公司）诉索尼移动通信产品（中国）有限公司（以下简称索尼公司）发明专利侵权案，北京知识产权法院作出一审判决。

该案中，西电捷通公司据以起诉索尼公司的专利，也是通信行业的一项标准必要专利。

一审法院判定索尼构成专利侵权，并参照西电捷通公司与其他厂商的专利许可合作，判令索尼公司应当按照1元/件的标准，就其生产、制造、销售的手机，向西电捷通公司支付专利侵权费用。

简单说，虽然同为标准必要专利许可纠纷，该案中法院确定赔偿金额并非按照整机售价的固定比例确定的专利许可费，而是按照每部设备固定金额确定的费用。

事实上，不论是西电捷通公司的1元/台，抑或是高通的3.5%-5%的许可费率，这都是专利权人自己的选择。

显然，与爱立信、高通、诺基亚、InterDigital等通信巨头相比，西电捷通公司的议价能力是有限的。

但是，从手机厂商来看，每部设备固定金额的许可费用，似乎比按照整机售价的固定比例更容易接受。