首款浏览器发明人：20年前，硅谷曾是一潭死水

太喜欢吉尔·莱波雷(Jill Lepore)在《纽约客》上写的那篇关于颠覆的文章。

答：那篇文章没有多少分析，更像是一种声嘶力竭的尖叫。但最令我抓狂的言论是"创新已死"，这种论调在三年前比较普遍。在《大停滞》一书中，经济学家罗伯特·戈登(Robert Gordon)说："这些新东西都会完蛋，怎么可能与工业革命相提并论？根本不会再带来经济增长。"说实话，我宁愿批评科技对世界产生的影响太大，也不承认科技毫无影响。

问：谈到文化批判，我们似乎处在硅谷的全盛期。《硅谷黑历史》集中展示了这一点。

答：那部剧很好看。

问：但那似乎是在讽刺你这样的人。

答：那部电视剧的确很好看。讽刺的很到位--之前从没有过这样的内容。我认识里面的每一个人。

问：那位风险投资家似乎并不走运。

答：那些角色在现实生活中都有原型。我认识那家伙。

问：是谁？

答：我不能说，但我跟他很熟，我喜欢跟他交流。他就是那样。

问：硅谷因为缺乏多样性而遭到批评。例如，Twitter有90%的员工是男性，白人占比也超过50%。

答：我认为这些讨论完全有根据，但我不同意里面的很多具体观点。

问：你有什么看法？

答：有人说硅谷企业系统性地歧视某些人群，这其实是不对的，原因有二：

第一，这些公司内部就像联合国一样。所有的多样性研究都显示，工程师有70%是白人和亚洲人。来仔细分析一下这个问题。首先，亚洲人似乎被视为同一个群体。然后是"白人"：当你走进一家公司时，会发现不少美国人，但也有俄罗斯人、东欧人、法国人、德国人和英国人。此外还有中国人、日本人、韩国人、泰国人、印尼人和越南人。这些人都来自不同国家，不同文化。我们很多公司的穆斯林员工比例其实已经超过以往任何时候。

第二，我们的公司都求贤若渴。他们都极度渴望人才。他们就像躺在沙滩上喘气一样，因为他们都得不到足够的人才。这种求贤若渴的动力达到了不可思议的程度。

问：如何解释报告中的数据呢？

答：有两个根本问题导致很多人认为硅谷存在歧视，我认为这些问题的确需要解决。一个是教育不平等。硅谷成功的标准路径是：出生于美国中上层家庭，然后去斯坦福上学，得到良好的科技教育，教授也很关心你，然后你来到硅谷，获得了技能，发家致富。

但世界上的多数人--包括美国之外的多数人，甚至很多美国人(例如我的家乡威斯康星的乡下和一些内陆城市)--却永远得不到这样的教育机会。

问：你认同硅谷的精英统治理想吗？

答：认同。但我认为，这种理想现在已经被两件事情破坏：首先是教育技能的发展，另外一个是渠道的畅通。我认为最有趣的一种批评是：如果你知人善用，如果你能够接触到全面的社会关系，那么精英统治就能奏效。风险投资家是如何制定投资决策的？我们都是根据已有的社会关系相互推荐的。如果有人谁都不认识怎么办？如果你不认识Facebook的招聘官，你就得不到那份工作怎么办？如果你不认识风险投资家就融不到资怎么办？我认为，应该拓宽网络，让所有能做出贡献的人都可以融入这个人际网络。这是我们努力的方向。

问：我们主要谈的是种族多样性。但性别多样性的问题同样存在。

答：没错，这是一回事。

问：一回事？

答：没错，是一回事。

问：那就是说雪莉·桑德伯格(Sheryl Sandberg)没必要写那本书了？

答：我觉得雪莉的书写的很好。

问：但那本书的所有内容都是在阐述系统性的偏见。

答：我不会对雪莉的话做事后评判。我们总会引用书中的句子：每当有人靠在墙角畏缩不前，我们都会"向前一步，坐在桌前"。

问：这已经成了一句口号。但我认为这句口号之所以吸引人，恰恰是因为人们认识到女性在科技行业的处境比男性更加艰难。

答：我是雪莉的粉丝。她完全有能力表达自我。但我认为，那本书传递出的最核心理念是，人们对他们自己命运的掌控力超出他们的想象。这本书中有一部分让她遭到很多抨击："你可以让自己更好地融入环境。你完全可以坐在桌前。"

这恰恰是我所担心的事情。斯坦福的毕业生根本满足不了需求。斯坦福每年有多少理科生毕业？五百？六百？再加上伯克利，再加上2000。这根本不够。社会各界都在努力。谷歌就在资助Code.org这样的编程学校。

问：你可以或许可以引领整个在线教育运动。但对我来说，问题在于：谁是在线教育的主要受众？他们几乎都是自学者。低收入群体从中获益反而最少。

答：现在下结论还有些为时尚早，因为我们还处在科技发展的初期。这就像是批评DOS 1.0，认为它永远变不成Windows PC一样。我们仍处在探索阶段。我们不能用旧办法来开展教育，不能建设太