ICC和encounter 到底哪个更胜一筹？

thanks for your answer

本人的经验，不是结论。
十分高速的设计，比如1GHz的CPU，ICC做得结果比EDI的时序要好一些
特别多的power domain，有时ICC做不出来
EDI比ICC跑的快，但是EDI自己的CTS比较烂，幸好Cadence最近买了Azuro，Azuro的CTS做得超好

EDI的routing结果看起来更好的

都是饭碗啊， 建议把magma， olympus都学下，
有一技之长 就是好的，

我用过ICC ，Encounter还有Mentor的Olympus，下面是我个人的感受。
1. Encounter做Floorplan比较方便，特别是规模比较大的Chip。
2.ICC做的Placement的质量远在Encounter之上，也在Olympus之上。
3. ICC做Routing的速度很快，Encounter很慢， ICC routing的质量也很不错。
4. Olympus的MMMC做得很棒，比ICC跟Encounter都好用。

相信未来EDA会基本融合，都做的很好。
现在看来是各有所长啊。

原来如此

很好。谢谢分享啊。

EDI timing opt 很差啊 ， 不如ICC ,
route也不行，
olympus只是优化好， gui做的太简单了，

CTS方面，我觉得是两家的思路不一样造成的，S比较推崇直接吃SDC然后几乎全自动的做完，而且做完后的结果都还挺好；C的思路是用Clock Spec文件来控制CTS，而用户要很知道Clock Spec怎么玩，才能控制好EDi的CTS，如果是喜欢S风格的全自动CTS，会觉得EDI的CTS很麻烦，不过我是用习惯了Clock Spec，觉得能按我的思路控制很多东西，特别是控制不同结点的latency，这样有时对偷时序很有帮助。
好吧，我承认自动波比手波舒服，虽然我喜欢开手波。

请问如何将virtuoso的tech file转为synopsys milkyway的tech file ?

看起来都是NB的人！

ICC的placer毫无疑问是最强的

DCT -spg用的是不是ICC的placer引擎?没觉得有多强，关键路径时不时发神经绕一大圈

学习下。

请问有没有olympus方面的中文资料?在下是初学者,英文看起来还是有些 苦难.

你们用过的工具真多

你这要求太高了，ICC当然不是完美的。相对于Encounter来说当然很强

大神的分析

olympus只是优化好， gui做的太简单了，

初学者进来看看

初学者进来看看

谢谢分享

thanks