请教STA写SDF的Timingcheck问题

STA（版本PT2009）读取BC和WC的lib，输出SDF时，存在以下疑点：
1）IO PATH确实有min和max。
2）TIMINGCHECK，读取max的timingcheck值，而min值同max值，原因估计是VENDOR中仅包含WC的lib。
3）HOLD检查全部是负值。
帮忙分析。
附sta部分 脚本：
#Setup Design Environment
source ./common.tcl
#slow.db used as max, and fast.db used as min
set_min_library scx_tsmc180ull_ss_1p62v_125c.db -min_version scx_tsmc180ull_ff_1p98v_m40c.db
current_design $active_design
#set_wire_load_mode top
set auto_wire_load_selection TRUE
#set_operation_condition
set_operating_conditions -analysis_type bc_wc \
-max ss_1p62v_125c \
-max_library scx_tsmc180ull_ss_1p62v_125c \
-min ff_1p98v_m40c \
-min_library scx_tsmc180ull_ff_1p98v_m40c
#read_sdc
source ../sdc/sta_pt.sd

注：ccommon.tcl：主要读取bc和wc的lib。

另外，Encounter写的sdf和PT写的sdf，偏差值有点大，原因是什么?应该以哪个为主?

P&R之前的SDF没什么重要的
2楼，同理，在P&R之前encounter是按zero wire load model算的，PT有比较多一点的选择，所以会不同。如果2个都按ZWLM算的话，应该相差很小

sdf不是PR之前的，而是postRoute之后，encounter输出的sdf；另一个是STA读取spef、set auto_wire_load_selection TRUE、写的sdf，那个更准?或者很接近?

1)如果有SPEF，就不用WLM了
2)要尽量保证encounter和PT都是读入同样的SPEF，用同样的设置生成SDF
3)即使这样，也不保证完全相同，以哪个SDF为准，要由主管决定

bc-wc 还在用啊，最好别用，早被ocv取代了，
encounter的 timing和ets 这些差别很小，
ets和pt 这些差别也不大，都是一样的