GEPON与其它宽带接入方式比较

订单量已达数百万线，设备价格相比于以前的PON产品大幅度降低。GEPON目前还是比ADSL贵，但通过后期运营维护成本的降低以及更高对称带宽和更远传送距离带来的业务能力和收入水平的增长可以相对抵消在设备和线路成本上的投入。此外，运营商通过部署GEPON可以增强在包括宽带接入在内的全面业务方面的竞争力，由此带来的用户流失方面的减少甚至流失用户的回流都会为运营商带来更多的业务收入，并且由此带来的未来提供更多新业务的能力将使运营商长期受益。

GEPON与VDSL的比较

VDSL与ADSL同样，利用电话线的高频传送宽带数据。与ADSL相比，VDSL可以提供对称的带宽（也可以提供不对称的带宽），带宽更高，可以达到对称50Mbps或更高。但VDSL同样受到距离的限制，难以为全部或大多数用户提供业务。

在业务提供能力方面，VDSL由于对对称带宽业务和高带宽的支持，具有提供多种新业务的能力。然而由于距离的限制，通过VDSL，这样的业务难以连接到多数用户。

关于VDSL和GEPON的比较与ADSL与GEPON的比较类似，因为VDSL存在与ADSL一样的运营维护方面的诸多问题。所以，在VDSL的高带宽可以通达的地区，在一定时期内可以考虑采用此种方式；而针对城域的大范围覆盖，最终的方式仍然是采用GEPON技术，通过一根光纤为用户提供全部业务。

GEPON与LAN|0">LAN接入的比较

LAN接入是目前除ADSL之外最普遍的宽带接入形式，被包括中国电信、中国网通这样的传统运营商以及中国移动、中国联通、中国铁通、长城宽带等固网领域的竞争运营商所普遍采用并形成了激烈的竞争格局。

前几年LAN接入"跑马圈地"带来了大量的重复建设和资源浪费，LAN设备放置在写字楼或小区内部，通过5类线连接用户，这就涉及了楼内的布线工程开销。经验表明，前期的设备和布线占据了大量的人力物力，但由于LAN接入前期的部署一次到位，而端口的销售却很难一次到位，从而造成投资回收的滞后。此外，对用户数的预测往往存在误差，可能会造成一些端口长期闲置，也可能会造成一些区域端口数不足，扩容又会涉及到网络的规划，设备添加，重新布线等问题。相对于ADSL，LAN接入可以提供比较高的对称带宽，但在业务控制和安全管理方面不如ADSL灵活。当然，如果采用具有较强管理和业务控制能力的交换机也可以做到很好的业务控制，但设备价格会高很多，目前的楼层交换机多是一些低端的产品，运营商在管理维护方面的困难很多，简单的故障排除需要占用大量维护人员，运营上的成本也比较高。

交换机的故障往往会造成远程监控失效，需要人员到场排除，同时，有源设备对电源，温度等方面也有比较严格的要求，各种影响用户使用的情况可能都需要运营商解决，而且需要有经验的技术人员来维护，成本比较高。

GEPON与之相比，由于OLT放置于局端机房，易于管理维护。从机房到用户家里的连接完全是无源的光网络，免去了有源设备的空间、电源、维护等方面的问题。而OLT设备可以作到很好的认证计费支持，用户隔离，安全控制等（OLT和ONU之间可以采用加密协议），从而避免目前LAN接入用户之间产生的不安全的访问等问题。

业务方面，LAN接入在带宽保证方面理论上也可以支持TriplePlay的需求，但由于目前的LAN接入工程往往出于经济性的考虑，很多用户共享一条上联接口，每用户的可保证带宽有限，造成实际上很难真正支持这些业务，目前的规划往往只能支持用户上网业务，很难实现QOS保证。要改变这种局面，要重新规划网络，选用性能更高的设备，增加上联接口数量或容量。此外，很多楼层的交换机不能支持组播业务，要更新为支持组播业务的交换机也要增加相应的费用。

对于公众接入，LAN所带来的巨大的运维工作量相对ADSL会占用更多的资源，运营成本很高，缺乏电信级的管理和业务保证能力，不太适合作为大规模的公众接入手段，更适合用于已有布线系统的商业用户，而GEPON在这方面具有更多的优势。

事实上，在一定阶段，GEPON和LAN以及DSL可以互相作为一种补充，满足不同的用户需求。对于带宽和业务要求不太高的用户，可以采用FTTB/FTTC的方式，GEPON连接到楼宇或路边，楼内通过LAN或DSL连接用户。然而从长期需求看，GEPON是最终的解决方案，提供给所有用户真正的TriplePlay业务能力。

GEPON+LAN/mini-DSLAM与 光纤+LAN/mini-DSLAM的经济比较

GEPON设备做楼层LAN交换机的连接可以代替原有的小区汇聚交换机，从而节省小区的机房开销；而楼层交换机只需要楼层内的交接箱即可，没有机房的开销。

从设备费用比较，当前采用LAN方式的小区汇聚交换机一般