电力寡头垄断市场的均衡分析

　　从表中结果可以看出，当不考虑发电约束时，由于本文模型的价格接受者少于Forchheimer模型而多于Stackelberg模型，因而计算得到的市场电价高于完全竞争的模型和Forchheimer模型而低于Stackelberg模型和Cournot模型。当考虑发电约束时，由于本文模型作为价格接受者的发电商6超越上限，因而使得剩下的参与竞争的发电商数目少于Stackelberg模型参与竞争的发电商数目，因而此时采用本文模型计算得到的市场电价高于Stackelberg模型计算的电价。
　　为分析需求弹性对发电商均衡策略的影响，本文考虑了逆需求曲线斜率s放大0.2~2倍的情况，此时不考虑发电约束时五种模型的均衡电价计算结果见图1，考虑发电约束时均衡电价计算结果见图2。

　　从图中可见，五种模型的均衡电价均随逆需求曲线斜率的增加而下降，不考虑发电约束的均衡电价低于考虑约束时的均衡电价。当不考虑发电约束时，Cournot模型的电价最高，其他依次为Stackelberg模型、本文模型、Forchheimer模型和完全竞争模型。如果考虑发电约束，当需求弹性较大时(对应于s较小)，由于所有发电商出力越上限，因而各模型的均衡电价均相同并且较高，随着需求弹性的下降，Forchheimer模型、Stackelberg模型和本文模型的电价大小次序交替变化，但仍然是Cournot模型的电价最高，完全竞争模型的电价最低。

5 结论
　　 本文根据电力市场的特点，提出了一种新的博弈模型来模拟发电商的策略行为，推导了该模型的纳什均衡解。仿真结果表明，不考虑发电约束时，该模型的电价高于完全竞争模型和Forchheimer模型的电价而低于Stackelberg模型和Cournot模型的电价。考虑约束时，上述模型电价大小次序会随着需求弹性的变化而变化。当需求弹性较低时，所有模型的电价大小会随着需求弹性的下降而迅速下降，最后电价趋于稳定。应该指出，本文中提到的所有模型均为本文所提出模型的一种特殊情况：当作为领导者和跟随者的发电商均为价格接受者时，本文模型则成为完全竞争模型；当作为跟随者和价格接受者的发电商的策略均与作为领导者的发电商策略行为一致时，本文模型则成为Cournot模型；当作为价格接受者的发电商成为跟随者时，本文模型则为Stackelberg模型；当作为跟随者的发电商成为价格接受者时，本文模型则为Forchheimer模型。