LoRa，LTE-M，Sigfox三者的比较

每个设备的成本降低到几个美金，数百亿的设备才有可能接入进来。

最优争议的部分是数据传输的成本-数据从设备端传到云端。

低速率，蜂窝数据在很多国家的成本已经大幅下降，有些乐意低至$0.3/月，当然有些运营商试图高达$100/年。如果想要接入百亿级的设备，数据传输的成本必须免费。理由如下：

1.一旦有百亿级的设备接入，大部分数据的价值为零。在街道上安装一打传感器可以帮助提高应用的价值，但是每个传感器的数据的价值很小很小。如果要为此支付费用，就不划算。

2. 当数据收益低于每年几个美金，你的付出(监控，收费的成本)会高于收益。这时候最好不去收费。

3. 消费者不习惯购买多个类似设备。

总之，对于小数据量的传输，分配成本包含了数据。网络只需要将数据用最少的成本传到云端。最好将这部分功能做在芯片里。

设备连接网络后，可以通过向运营商请求数据升级来获得额外的数据或者服务。运营商可以后续向用户收取费用。用户包含生产者，服务提供者，或者终端消费者。

简单来说，有一个芯片，可以植入到任何需要连接的设备里，开机后就持续地传输数据。芯片提供商和运营商已经提前收取费用，没有后续费用产生。只有这样，连接的成本就会下降到几个美金，数以亿计的设备才会接入进来。

这些与目前的M2M模式很不一样，与运营商对IOT的理解也很不一样。运营商和基础设施提供商一方面炫耀500亿的设备，一方面追逐每台设备$50-100的利润目标。他们声称IOT服务效益可以带来全球GDP的10%的增长。我不否认Ericsson新的预测-到2020年蜂窝M2M的设备连接数量只有10亿。就算所有的成本都预付而且控制在几个美金以内，覆盖整个硬件生命周期的所有数据。大量的传感器的连接也不会出现。而只会促进M2M数量的增加。这种模式看起来像一个硬件模式(一次性预付费用)。效益来源于设备的数量，而不是数据的量。

尽管目前 Sigfox和LoRa的宣传比较多，但是其他家的技术也不容小觑，如Ingenu (之前叫 On-Ramp), SilverSpring的 Starfish，Cyan 的Cynet、Accellus、Telensa、nwave、Waviot。LoRa和LTE-M现在也可以支持数以百万的设备，但是没有像Sigfox一样大肆鼓吹。

LTE-M的基础设施是现成的，大部分LTE基站可以升级为支持LTE-M。因此对于运营商是没有障碍的。关键问题是制造低成本设备的芯片何时可以分配好。高通在蜂窝基带芯片方面处于统治地位，拥有多项专利，不断推动创新使得提高进入门槛，保持行业的领先地位。目前它对超低成本的简单蜂窝芯片没有什么兴趣。因此没有什么所谓的竞争对手。其他两家公司还处于起步阶段：Altair and Sequans。高通刚发布了一个技术，但是支持的信道和卖给成千上万家公司的方式与之前很不一样：之前他们只与少数大厂商合作。LTE-M有很多IP,大部分被高通占据，对于新进入的公司这些就是阻碍。即使芯片开发出来，芯片生产商将芯片移植到各个生产厂家也是一个挑战。

LTE-M会被NB-IOT取代，因为后者更便宜，一些网路会关闭LTE-M支持，当然这需要很多年，需要新的支付系统和分配系统。

Sigfox。模块可以从多个供应商处获得，因此批量生产后硬件成本下降不是问题。但是Sigfox的期望值很高，他们希望成为全球IOT运营商。他们与运营商合作，获得数据，然后将数据转给设备所属的公司。好的一面是世界各地的服务都是一样，坏的一面是存在极大风险。

成为全球运营商是一个不切实际的想法，很多蜂窝运营商都没有做到。虽然Sigfox的技术比手机的技术简单很多，但是商业模式大同小异。他们已经筹集15000万美金，投资者希望他们成为法国的独角兽。但是问题是如果资金用完了怎么办?网络会一夜之间消失。这是一个极大的风险。

LoRa的方式则不一样。技术核心是升特公司(收购了一家法国公司Cycleo)升特成立了LoRa联盟，开发高级协议，并且向会员免费开放。LoRaWAN协议定义了设备之间如何通讯，数据如何传输给设备。

LoRa与Sigfox最大的不同之处在于谁都可以运行设备，想Sigfox、LoRa联盟也鼓励运营商部署LoRa网络，但是任何人都可以购买LoRa基站，并且自主组网。很多公司称之为私有网络。个人也可以这样做，The Things Network是一个自发组织，很多个人在上面开发LoRaWAN硬件。相对于全国的部署，LoRa更适合区域性的部署。如果LoRaWAN设备提供商提供提供服务，我们可以自己建立基站，来延续这种服务。

网络的生命长度是大家应该关注的。在M2M的初期，没有人想到GPRS有一天会消失，每一代蜂窝网络的生命长度越来越短。Ingenu在市