对非晶电力变压器的一些思考

“灰色”成分是指数据的对比背景不完全透明，或有渲染效果，有可能使读者(或用户)的思维产生定向倾斜的那些成分。

例如资料 a，可断言，世界自然保护基金组织对任何一项节能技术都持赞许态度，能以此作为决策依据吗?c，18 倍!这不明摆着拿一个根本不可能存在的假想设计来吓唬别人吗?f，关于日本的变压器节能“领跑计划”，也许情报机构能说清楚。试问，再过一年多点，日本非变普及率能达40%?g，关于“非变铁芯回收、循环利用体制”，此问题有几点疑问:1)非变铁芯回收是20年以后的事(假设变压器的正常寿命是20年)，哪个商家愿在今天为20年后才运作的项目投资?2)非变与硅变的铁芯回收属两个不同的物流渠道，前者是“循环利用”，后者是“废品处理”，不可能“合二为一”。3)谁能保证20年后非变铁芯还有利用价值?变压器磁性材料“非晶”算“到顶了”?h，好事!谁要买就卖给谁，国内的非晶市场定位应着眼于中大功率开关变换装置。

四、怎么进行“损耗货币补偿”?

常见资料 e 中提到“对非变损耗降低的瓦数，折合成货币进行补偿”，从而得到“评估价”。资料举例说明如下:

“每瓦空载损耗折合成5~11美元，相当于人民币42~92元。每瓦负载损耗折合成0。7~1。0美元，相当于人民币6~8。3元(以下用人民币)。例如一台5kVA单相硅变产品，报价为1700元，空载损耗28W，按60元/W计，为1680元;负载损耗110W，按8元/W计，为880元;则，总评估价为4260元/台。同容量的非变，报价为2500元/台;空载损耗6W，折合360元;负载损耗110W，折合880元，总评估价为3740元/台。如果不考虑损耗，单计算报价，非变是硅变的147%。如果考虑损耗，非变的评估价为硅变的 88%。”

这是一种颇有说服力且难以置疑的说辞。“难以置疑”是指，原作者不一定说得清“空载损耗与负载损耗的单位折算价”从何而来。若决策者中的专家们不进行深层次追究的话，很可能点头默认、一锤定音。笔者认为，“折算价”应与电网运行的管理成本有关，这成本的表达应该是按地区、电价、季节、时段等大量统计资料所建立的数学模型。上述“举例”所涉数学模型很可能出自某个发达国家或某个国际组织。

那么，这数学模型是否适合我国国情?

1、我国是缺电国。在负荷密集区，自计划经济年代开始就有“三班倒”的传统。再加上各地区采取各种用电“避高峰”措施，在一定程度上缓解了各时段负荷不均衡状况，使变压器空载、轻载的可能性远小于发达国家;

2、与发达国家比，同是“阶梯价”，目标截然相反。澳大利亚把用电量超过某个数后的价格打折的规定细节写进了高校教科书;而我国则是把超过计划额的那部分抬高价格或予以处罚。我国在小学教科书里能找到的是“节约用电”的公益宣传用语!

这就是国情点滴。那么，“每瓦空载损耗折合成5~11美元”的结论在我国适合吗?

五、这种回报怎么算?

假设前述“评估价”所依据的数学模型是100%的正确、100%的适合我国国情，再依那台5KVA变压器为例算一下投资回报。这台非变运行了20年后发现比硅变节省了4260-3740＝520元。无疑，这就是回报。但当初购买这种20年“期货”的预付款是2500-1700＝800元。——原来是亏本买卖!亏的不止这些——如果当初把这800元投向其它项目，谁能怀疑20年后的回报不翻上几番?还有，假设这台非变的重量是硅变的130%，那么用户不得不再为这台宝贝额外支付30%的运输费!

六、谁是“非晶”赢家?

这问题，非变制造商与非晶材料供应商心里最明白。

有位变压器销售人员透露，相同容量、规格的非变出厂价大约是硅变的150%，重量大约是后者的130%。在日益激烈的市场竞争中，他们不得不利用成套产品的附加值来弥补非变的利润。这就是说，非变制造商没有利润，或利润很小，或没有得到如同硅变的预期利润。如果这是普遍情形，那问题来了:

1、非变用户(电力经营者)可以在今后的20年内逐步获得“货币补偿”的回报(假设有这种可能)，而这货币补偿“期货”的预付款倒是由非变制造商一次性无偿垫付，这平吗?

2、就算非变用户被哪位权威人士说服了，愿为前述“期货”埋单。他首先考虑的应该是，这“期货”到底有多少回报?是将有限的资金投入20年“期货”，还是多建几个电厂划算?

眼下，国人为这20年“期货”议论(假如有很多人士关注这一话题)得沸沸扬扬、难分难解。若其功过是非最终还理不出头绪的话，20年后肯定更无人问津了!但有一点是肯定的:非晶供货方每年照样能拿到一大迭定单。 真正的赢家是非晶材料制造商、供应商。