谈高频机UPS和工频机UPS的“耐冲击能力”

源的电动势，是稳定不变的；I是电源流过负载的电流，U1是负载R两端的电压， r（ZU ）是电源的内阻（阻抗）。负载两端的电压为

一般这个电压要求是稳定不变的，但从上式中看到负载R是一个变量，R的变化也导致了电流I的变化，这样一来负载端的电压就无法稳定了。于是人们想，如果后面一项

就可以使

电压就稳定了。如果能使内阻

就可做出稳压源。使内阻等于零的方法只有电子电路才可以做出这样的调整。UPS和其它用电路调整的电源就是这样一种文雅装置。所有电压源的一个重要指标就是输出电压的动态性能。动态性能越好，输出电压越稳定。对UPS而言其动态稳定性的指标就表现在对输出电压波形失真度的要求，对线性负载要求小于或等于3%，对非线性负载要求小于或等于5%。

而这样的指标无论工频机UPS还是高频机UPS都可以达到。

所以耐负载冲击是一切电压源的基本性能。不过由于工频机UPS多了一个输出变压器，而变压器的内阻是不可调整的、固定的，所以其内阻要比高频机UPS大一些。有的认为多了变压器还多了一项抗干扰能力，说变压器抗干扰是一个大误区，只有非线性和惯性器件才能抗干扰。为了减小变压器对电源内阻的影响，在绕制的时候要尽量减小其漏感，因为漏感会影响动态性能。至于抗干扰变压器那是另一回事，这里谈的是UPS的输出变压器。

至于说工频机UPS能抗短路，无异于说工频机UPS的内阻抗大，再说工频机UPS的输出变压器能分辨哪是短路哪是正常工作的大电流脉冲吗？这都是想象的，没有根据的。

有的可能问：既然高频机UPS耐冲击能力不比工频机UPS差，那么为什么冲坏的都是高频机UPS呢？首先要问：这种说法是由哪里传出来的，再问何以证明高频机UPS是被冲坏的，损坏的高频机UPS是什么品牌，花多少钱买的…这些不能一概而论。据笔者所知损坏的这些高频机UPS大都不是成熟的产品，是匆忙仿造的或刚出世不久没有经过时间考验的赝品。大都是质量问题。比如一个制造商既生产工频机UPS又生产同容量的高频机UPS，而且又首推工频机UPS，那么他的高频机UPS就不可靠。这和专门制造高频机UPS的厂家在产品质量上区别很大。这和工频机UPS一样，质量好的产品可靠性高，但价格也高。有些用户既要低价产品又要可靠性高，出了问题又怨天怨地怨产品！

话又说回来，工频机UPS损坏者也不在少数。笔者近几年接触的真正被冲击坏的进口名牌工频机UPS也很严重。如图5所示就是相信工频机UPS耐冲击而损坏的例子。该系统

是由进口5台150kVA UPS组成的4+1供电系统，系统输出端除直接带一部分负载外，还接了一台300kVA的变压器。如图5所示，变压器的后面又带了负载。不知何时变压器所带负载没工作，于是就将变压器输入开关断开了。突然有一天市电停电，正在电池工作状态时，有人将变压器开关闭合，众所周知，变压器启动时有一个电流冲击，合闸后不到5s电池组起火、逆变器汇流排烧毁，烧毁100AH电池70余节！

图6所示为某国家质检单位UPS供电系统图，系统采用了双总线供电方案，每一路由2台200kVA 容量的UPS做1+1连接。供电系统在正常工作中，前面有人将开关闸刀由市

电1#切换到市电2#，这个过程有一个输入电流突变（市电2由空载到加载），也算是冲击，结果每一路烧毁了一台UPS。这样的例子不在少数，能不能就得出工频机UPS不耐冲击的结论呢？肯定不能。对于大量的UPS产品而言这毕竟还是少数。

就是说，不论是工频机UPS还是高频机UPS都有损坏的几率，不能断章取义。