西电捷通这一专利为啥成了苹果索尼的眼中钉？

西电捷通的一件专利先后被索尼公司和苹果公司两大巨头提起无效宣告请求！

近日，国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）公开审理了一件涉及无线局域网安全专利的无效宣告请求案。涉案专利（专利号：ZL02139508.X）的名称为"一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法"，专利权人为西电捷通，请求人为苹果公司。在口头审理现场，双方围绕涉案专利的新颖性和创造性等问题展开了激烈辩论。

事实上，此前，索尼公司曾针对涉案专利提起过无效宣告请求，经审理后，专利复审委员会维持涉案专利的专利权有效。那么，涉案专利是何技术？有何价值？为何成为两大巨头的"眼中钉"？

安全技术起争议

西电捷通和苹果公司的恩怨始于一起涉及无线网络安全技术的侵权诉讼。2016年4月，西电捷通以专利侵权为由，将苹果电脑贸易（上海）有限公司、苹果电子产品商贸（北京）有限公司和西安市国美电器有限公司诉至陕西省高级人民法院，要求法院判令三被告立即停止专利侵权行为，停止销售侵犯西电捷通专利权的手机产品并赔偿经济损失。

2016年5月10日，苹果公司针对上述专利向专利复审委员会提起无效宣告请求，无效理由包括说明书公开不充分、权利要求修改超范围、权利要求不清楚、权利要求缺少必要技术特征、权利要求得不到说明书支持、权利要求不具新颖性和创造性等。

为了准备此次口头审理，双方都做足了功课，苹果公司不仅提出了众多无效理由，还提交了大量证据。由于无效理由和证据文件过多，专利复审委员会分别于2016年10月14日和10月28日进行了两次口头审理。

在口头审理现场，双方针对涉案专利的新颖性和创造性等问题进行了激烈辩论。其中，为了证明涉案专利不具有新颖性和创造性，苹果公司提交了8份中文对比文件、12份外文对比文件及其译文作为证据，而西电捷通则对每份证据逐一进行了反驳。

三大焦点需厘清

"请求人当庭提交了15份证据，共计664页，我们无法在短时间内查阅这些资料。"在第一次口头审理现场，西电捷通代理律师向该案合议组提出抗议。

经过口头审理现场的唇枪舌战后，双方的交锋并未结束。据悉，庭审结束后，西电捷通针对该案证据提交时间不符合相关程序、对比文件错误翻译、证人在庭审时成为代理人等几个焦点问题向专利复审委员会提交了一份文字材料。

记者在庭审中了解到，苹果公司在第一次及第二次口头审理开庭前，分别向合议组邮寄了15份和18份证据，但由于寄出时间距离口头审理时间太近，合议组在口头审理开庭前均未收到，西电捷通只能当庭接收上述证据。其中，苹果公司第二次邮寄的18份证据，除了一项公知常识因被西电捷通认可而被合议组接受之外，其他证据均因不符合程序被合议组当庭驳回。

苹果公司提交的对比文件译文是否准确成为双方争议的第二个焦点。在对比文件1中，苹果公司将"authentication""authenticate"翻译成"身份认证"；而西电捷通认为上述两个单词不具有身份含义，其本义是"认证"。在对比文件9中，苹果公司将"extension"翻译成"证书扩充部分"，而西电捷通则认为其本义是"扩展"，且从上下文也无法得出"证书"的含义。最终，针对上述两处争议，合议组采纳了西电捷通的意见。

对此，西电捷通认为，请求人提交的译文整体水平较高，却出现了两处明显的低级错误，显然不是翻译水平问题，而是苹果公司蓄意将其翻译错误，目的是为了扭曲对比文件原文的意思，继而达到混淆事实的目的。

西电捷通反映的第三个问题是苹果公司的专家证人在庭审时成为了代理人。据了解，苹果公司提交的一份证据是清华大学教授崔勇出具的《专家意见书》。但在口头审理开庭时，崔勇却坐在了苹果公司代理人席位，以苹果公司代理人身份参与本案代理。此后，苹果公司撤回了《专家意见书》。

庭审结束后，本报记者欲就相关问题采访苹果公司代理律师，但对方拒绝接受采访。

诸多行业已应用

事实上，涉案专利已不是第一次被提起无效宣告请求。2015年6月，西电捷通以专利侵权为由，将索尼公司诉至北京知识产权法院。2015年8月，索尼公司针对涉案专利向专利复审委员会提起无效宣告请求。专利复审委员会经审理后，于2016年2月作出决定，维持涉案专利的专利权有效。索尼公司在有效期内并未就上述决定向法院提起诉讼。此外，苹果公司还于2016年5月提交了管辖权异议申请，其被陕西省高级人民法院驳回后上诉到最高人民法院。最高人民法院于近日作出最终裁定，驳回苹果公司上诉、维持一审裁定。

在短短两年内，西电捷通为何先后与