忍不住吐槽下ISSCC和很多IEEE里面关于instrumentation amplifier
最简单的问题，里面各种Instrumentation amplifier说能达到140dB以上的CMRR，或者有些130dB也不错，都是在输入信号为0 dc offset的情况下测量的，问题是，现实中有可能有这种情况吗?不可能。ECG的可是要解决500mV dc offset的，亏那些作者居然说自己放大器可以运用在生物医疗上，真不害臊。
那些放大器给个500mV dc offset，估计也不会超过40dB CMRR， 不错，是40dB，虽然发表的时候许多人都是140dB。
那些paper忽悠人到了这个地步，其实对学校研究是有很大影响的。假如不是这些paper作弊，也许许多聪明的人就会想出更好的IA。
希望大家不要盲目崇拜ISSCC里面关于IA的paper，我是实在忍不住了才吐槽下，还请指教。
这人人皆知
如果不是企业发表的paper，或者是berkeley这类学校发表的paper，看都懒得看
之所以反对这些人乱发paper，是因为假如有些聪明的人想出解决方法，但无奈发现ISSCC不在乎，但由于自己其他指标上不去，所以，不能发表。而且，ISSCC这些paper并没有告诉别人input signal offset的问题，所以，没有人会往那方面去想。这个问题在paper连提都不提一下。大家都知道是在作弊，所以不提了。
ECG怎么会有500mV的DC offset? 是输入信号500mV吧?
你咋觉得ISSCC 不在乎啊，只要是有意思的问题和解决方法，比较容易中isscc，光拼性能没创新，反而不容易中。
看paper只是看其中有意思的部分对你有没有借鉴意义，很多时候都只是个启发而已啊！
很多學生為了要畢業沒法就開始來作文比賽了
paper看长板，工业看短板
真正的ECG标准是要解决几百mV的dc offset的，然后信号大概是0.1mV。ISSCC这些放大器拿来做ECG就是坑人。
本来大多数IA都是传统的两个单向输出放大器，那些博士生教授为了完成任务，不用这种放大器，因为他们自己做不出高的CMRR，所以，就剑走偏锋，做另一种，问题是另一种根本不能解决input signal offset问题。去看看那些Ti, Analog Devices的IA，有几个是用ISSCC那种做法的?ISSCC从2000年开始就流行另一种IA，那些人的目的是为了作弊，为了发paper。
假如有个很聪明的学生，学生本身没有什么经验。结果先从ISSCC上的paper了解问题，他就不会去想到这些放大器其实一点价值都没有，他就会继续在ISSCC类型里的放大器钻研。这些paper耽误了多少人。
大家要是都能通过论文学到所有知识，有的公司乐疯了，有的公司哭疯了。论文吗，就像创业公司，疯狂的生长，然后收割那么有限的几个
怎么感觉你的信号读出方式不太对劲，考虑过转换成电流方式么?
IA里面的Offset 不是你指的这个吧，Offset只是IA自己的Offset,
你说的是信号本身有一个DC值。
都可以叫offset。
如果信号频率不是极低的情况，offset大用交流耦合不可以吗?
理论和实际实现不一样的。一个和一批也不一样。
看PAPER是看技術與學理的創新性，至於能不能完美實現又是另一項問題，能上ISSCC的人肯定是有一定的實力，不容抹滅如果樓主覺得不好，期待你明年發一篇來分享一下
这是因为他老板牛逼，审稿人得给他老板面子啊, 国内学校做出来同样指标，也照样悲剧。
这是因为他老板面子大，审稿人得给他老板面子，这种论文也不是什么人都能发出去的。
goog idea
因为一篇paper不需要考虑corner，导致现在没有一篇paper是需要考虑corner的，大家都拿nominal来做，至于能不能量产，who care? 反正，发paper，拿声誉。
如果IEEE什么时候弄个投诉部门，我一定抽出些时间把那些在ISSCC里滥竽充数的paper投诉个够。
以前许多教授博士生的的确确很崇拜ISSCC，现在逐渐不再去崇拜那些东西了，这是好事情。
最后，必须提一点，就算是MIT, stanford, Berkeley的paper,也有不少差的，只要怀着一种审稿的心态去阅读，就不难发现，只不过，我不好意思向身边的同行说而已。
另外，还有，有些paper，我觉得idea挺好的，好过ISSCC的，可是发不上去，为什么?ISSCC性能更好。可是为什么ISSCC性能更好?ISSCC作弊呗，啥都不用考虑，导致那些有好idea的paper没办法，因为性能上实在拼不过，但那些paper考虑了更多的东西，更有可能被量产。这就是发paper。
我其实也是忍了好多年了，才大胆说这些话。
额，论文嘛，总归是研究
输入的dc那叫interferer ,做过transceiver的都知道，性能在有没有interferer情况下可能是大不一样的
国外也造假，一直以为学术腐败科研造假是天朝特色产物。
中国在IEEE上发的paper， 100篇也许有99篇是作弊的，美国在IEEE上发的paper，可能是10篇有9篇是作弊的。当然，这里所说的作弊，不是说数据上的作弊，而是投机取巧，反正，不需要量产，一堆ideal的东西，supply 是idea的，所以不需要考虑PSRR, current 是ideal的又何必在乎那么多?
正是因为几乎所有发paper的都是这样思考问题的，所以，大学里的研究浪费了不知道多少资金去做一些毫无意义的事情。这也影响了科技的发展。
另外，paper的格式基本上都在Introduction里不知羞耻的贬低其他paper，有些问题甚至是无中生有的。
理论研修和工业应用总有差距的
有一些是提供一个想法和思路，启发后来人来完善应用
有些是可以直接拿来就用的
理论研修和工业应用总有差距的
有一些是提供一个想法和思路，启发后来人来完善应用
有些是可以直接拿来就用的
可惜的是启发错了，让更多的研究学者在错误的道路上走。这就是我不满的地方。
不可否认ISSCC上也有很多水的文章。每年那么多篇ISSCC，真正可以用得到工业界上的屈指可数。如果按工业标准来要求学术界出来的文章，结果很可能是学校里没有老师做IC design了。此外，ISSCC的文章短，审核时间有限，不可能面面俱到，因此更注重的是想法而不是指标。我就听说过不少paper指标很好，创新不够而被ISSCC拒掉的。但是既然人家的文章通过了审稿人的评议，发表出来是没有任何问题。文章发出来后才是大众对其审核的开始。如果你觉得某个结构或者某些文章一无是处，全完可以写一篇分析的文章驳斥他们，IEEE上互相写文章骂架的也不少。如果你说的对，你的文章引用会上去，同时更启发了其他的研究学者不要再走这样的弯路，这样不是更好?
小编要能直接创新解决实际的问题也可以啊，不用跟isscc 纠结。有些人是要靠发文章来生活拿项目钱的。要是每篇paper 都能完美解决一个实际问题，那世界太理想了。学校发的文章起码会把所有他们觉得是创新的想法都写出来，要是工业界就未必在文章里面都把最重要的创新给写出来，如果这么做，就白把自己的技术秘密送给竞争对手了。