FPGA验证与IC验证？

That is depend on FPGA capability.
And when you have some analog circuit inside you need extra ADC/DAC for verification.

functions ok first~

同问 呵呵 请高手赐教

感觉有差别的，期待高手出现

应该还是有相当的差别吧，请有工作经验的同学帮忙。

是啊 高手快来 解答一下 呵呵 多谢了

good post, thank you very much....

要看FPGA的规模了。如果比较小的FPGA设计，比如说glue logic，一般来讲时序过了就可以直接上板调试
否则的话和IC验证差不多，需要搭建验证平台，分解规格，然后根据分解的规格来编写测试用例。
要保证所有的规格都要覆盖到，并且要保证达到code coverage的要求。仿真全部通过后才能上板验证

谢谢楼上的 有更详细的吗?

期待详细的解释

9楼解释的很清楚了，说白了就是看设计的规模大小

学习了~

FPGA 验证和ASIC 验证最大的区别是干活的受认可程度不一样。如果是FPGA 验证，感觉差不多了，直接download就好了，不会很要求做完备的验证（虽然完备验证还是有必要的，但是不是很被认可），因此，工作的时间投入比较少，而且会被FPGA 原型验证牵着走，不停地通过EDA 重现FPGA 上发现的问题其实是一件很不爽的事情，然后，定位出来了，设计的有时候也觉得没有他们自己做SignalTap或ChipScope。ASIC 验证则不一样，由于投片成本较高，即使有FPGA 原型验证，依然很受重视。需要完备的验证，做功能覆盖率，代码覆盖率。在厂家返回网表和SDF 后，还要做后仿真，但是FPGA 基本不会做网表级仿真（虽然也做过一次）。
总之，做FPGA 验证，和做ASIC 验证的心情是完全不一样的，当然，压力也完全不一样。^_^

可不可以这样认为：
基于仿真的方法，从覆盖率方面讲是占优势的，但对用例构造要求很高，这种方法理论上是好的；‘
基于FPGA的方法，通常不是跑用例，而是直接跑业务功能，从覆盖率上看不一定能做到很好，特别是复杂的IC，FPGA方法对复杂IC来说可能比较实际一些，特别对验证能力不是很强的研发团队。

FPGA 的验证要求不高。
但若要量产的话，后仿还是必要的。尤其对于异步逻辑。
要充分考虑FPGA的批量差异，在小批量的时候若有测试不过的必须检查出否设计存在不足。
否则，一旦出货，还是被动。
不过，较ASIC要好的多

期望有经验的来讲解一下。

感谢guantou，受教了！

谢谢楼上的 有更详细的吗?

FPGA验证更注重降低验证成本，IC验证更注重验证的可靠性。
虽然流程上差不太多，但是这侧重点的不同会引起具体执行上的巨大差异。

看的不太懂啊
要学习的东西可真多啊

学习了，很不错啊

学习了，很不错啊

FPGA验证方面感觉要比IC做得少，基本上就是仿真了（可以反复下载嘛，呵呵！），很多时候FPGA本身就是验证工具，当然有时候FPGA速度不够，测的CASE不多，相应的PHY要用样片替代，做IC时候验证要仔细（没有做过，感觉，呵呵！）有时候要有完整的环境对芯片功能和时序进行验证！验证有时候太耗时间了

看电路的大小和时序要求吧 一般高速电路都要有很严格的时序约束和验证后才能上板调试 低速和小规模电路基本不用太怎么验证

受教了！

questions:what do you want to test/verification,design functions or quality?

求更详细的讲解两个应该可以并行开始吧

验证分很多种IC功能验证就是验证IC功能，不用管覆盖率和时序
FPGA原型验证只能验证部分功能 很多都验证不了 如flash ram 专用IP等

学习了！