3g和目前我们用的2G哪个污染要大些？
应该3G的要小一点吧
污染？？？
楼主提的是环境污染吗？好像都没有确切的数据比较两者
不知所云。。。。。。。
应该都在国家规定的正常范围内，够不上污染这个说法
只是发射功率大小区别
2G可能会大一点,功率控没3G那么好.
国际非电离辐射保护协会曾经给出了一个功率强度的参考指标，在10MGHz-300GHz的范围内，SAR的标准为4.5W-10W/㎡之间变化，而对于900MHz的GSM频率范围而言，标准变为4.5W/㎡，如果是1800频段的，则9W/㎡，新上的3G基站，使用频段基本上是2000MHz，其功率强度标准为10W/㎡，从这一个指标我们不难看出，3G基站的辐射强度比现在的GSM900和GSM1800的移动基站要低。
3G基站的辐射强度比现在的2G移动基站要低。
以前联通打133的广告时就拿CDMA低辐射这提点来说事的~
3G频段的电池波辐射没有2G频段的电池波辐射强！
在没有任何前提的情况下进行比较，是不科学的。
因为每个基站的发射功率都是可调的，如果一个2G基站发射功率是27dB，一个3G基站的发射功率是33dB，那可以说3G基站的辐射就是2G基站的4倍了。
其实，早就有专家说过，算辐射应该按单位时间内接受的辐射总和。
另外，3G基站的站距比GSM的小，所以3G的基站数理论上是比GSM更多的。那就意味着每个人离天线更近了，辐射反而有可能更大。
3G发射功率要低一点，但是相应基站要多，所以你说的是电磁辐射对人体造成伤害当然WCDMA要比GSM好多了，不过造成资源浪费呵呵地球啊……
辐射污染，同等站点情况下3G好于2G
首先,电磁辐射不等于电磁污染,我们人类本身就处在各种电磁辐射的包围之中，天然磁场、太阳光等都会发出强度不同的辐射，不过只有当辐射强度超过一定数值（安全值）时才会对人体产生危害，也就是我们通常所说的电磁污染。
其次,比较3G和2G的辐射强度,需要建立在同等环境下才能比较。
按照频率的划分，3G高于2G，实际上，医学依能量强弱已经对电磁辐射进行了区分：高频率的辐射才是有害的，可以打断人体细胞分子的化学键，例如X光；
众所周知，频率越高，绕射能力越弱，但穿透能力越强。
如果说在同一间房子，功率和场强分布情况都一样的话，3G的辐射比2G辐射对人体的伤害程度是要大的 。
人们追求3G无非就是追求它的大容量通信给自己带来的方便。当然，随着无线通信技术的发展，降低发射功率，增加密集型分布，才能健康（相对）与方便快捷兼得。
我觉得说基站对人体的伤害，说3g比2g要好，主要是因为GSM基站的一般小区载频多，配置大，所以信号合成后似乎应该比3g的基站要大。但如果是单载频比较，我觉得还是GSM的发射功率要低。
至于手机方面，毫无疑问3g的发射功率比GSM要小很多了。
呃。。。。貌似这个应该是辐射的问题吧。。。污染么 我觉得差不多
2G应该大一点吧
都有污染 现在越来越多的手机废弃 很多人手机更新频繁 肯定会造成污染
至于频率辐射问题会不会影响人的身体 那肯定会有的 但是现在的世界 哪里会没有辐射 所有电子电器都有辐射的
少打手机 或者用耳机接打手机
2G大点 我认为！！！！！
影响不大，只要不是正对着天线的
不要和天线太近就不大。今天爬到楼顶天线那大家都说头晕```