5GLTE联合组网与5G独立组网方式的对比分析

4/4A，请参见图2。这种类型还可进一步细分为：

eLTE eNB用户面经由5G gNB连接时对应选项4；

eLTE eNB用户面直接连接到5G核心网时对应选项4a。

控制面经由eLTE eNB连接到5G核心网时对应7/7a/7x，请参见图3。这种类型还可进一步细分为：

5G gNB用户面经由eLTE eNB连接时对应选项7；

5G gNB用户面直接连接到5G核心网且由核心网进行分流时，对应选项7a；

5G gNB用户面直接连接到5G核心网且由5G gNB进行分流控制时，对应选项7x。

3. 5G非独立组网和独立组网对比分析

5G独立组网与非独立组网之间的区别，可以从以下几个方面进行分析，详见表1。

表1 5G独立组网与非独立组网之间的区别

3.1    架构对比

5G独立组网时，核心网采用5G新型核心网NGC。无线系统则可以直接采用支持5G新空口的gNB，或者将LTE eNB升级到eLTE eNB来支持到5G新空口以及到NGC的连接。

5G非独立组网便于利用LTE网络资源实现快速部署。虽然核心网可以为EPC也可以为NGC，但是建议优先考虑选项3/3a/3x，它采用EPC支持eLTE eNB与5G gNB之间的双连接。不过，如果运营商首先部署5G核心网的话，也可以升级LTE eNB到eLTE eNB，来实现eLTE eNB与5G gNB之间的双连接。

连接到EPC时，需采用S1-C和S1-U接口，如架构选项3/3a/3x。

连接到NGC时，需采用NG-C和NG-U接口，如架构选项2、5、4/4a和7/7a/7x。

3.2    部署对比

5G独立组网可以降低对现有4G网络的依赖性，便于提供5G类业务，提升用户感知。但是，独立组网时还要考虑是提供热点覆盖还是提供连续覆盖的问题。提供热点覆盖时，5G与LTE之间的重选或者切换过程可能影响到性能，而连续覆盖情况下5G是否能够提供良好覆盖也是个问题。

不同组网方式下网络升级改造的难度也不同。采用EPC进行组网时，存在对LTE核心网和无线网络的升级改造工作。比如，需要升级EPC来支持5G终端，或者需要增加LTE PDCP层的缓存以支持对5G的分流工作等。采用NGC组网时，涉及LTE eNB的升级工作，工作量大，对现网的影响也较大。

对于部署方面的区别，以下从业务、互操作性以及覆盖等方面分别进行分析和对比。

3.2.1    业务对比

采用5G核心网进行独立组网或者联合组网，都便于采用云化架构，实现网络切片，支持新型QoS。同时，还可以采用网络资源灵活调度和弹性伸缩的特性，进行业务和平台能力开放以及自动化智能的网络运维，从而可以更好地支持5G大带宽、低时延和大连接等各类业务，根据场景提供定制化服务，满足各类用户的业务的需求，大力提升客户感知。

网络建设初期，采用5G与EPC联合进行组网时， 5G业务方面的支持性会受到EPC能力的限制。比如，难以进行云化布署、难以进行网络切片、QoS支持能力有限等。

另外，独立组网时，如果进行热点覆盖，则存在用户在不同区域业务体验不一致的问题。而连续覆盖虽然能够提供一致的业务体验，但是存在初期投入大、覆盖连续性难以保障等问题。

3.2.2    互操作性对比

5G独立组网时，不管是进行热点覆盖还是连续覆盖，5G与LTE之间都是两张独立的网络，因此，需要通过重选和切换等方式进行互操作，这会对业务性能造成一定的影响。

5G与LTE联合组网是基于双连接方式进行的，可以实现无缝切换，切换过程中不会造成业务中断，从而能够保证业务连接性，提升用户性能。

3.2.3    覆盖对比

5G与LTE联合组网时，可以借助LTE网络实现连续覆盖，便于在全网范围内快速提供5G覆盖。

采用5G独立组网时，由于频段较高，因此要进行连续覆盖存在一定的难度。比如，国内初步明确采用3.5GHz和4.9GHz进行5G建设，相对于LTE的2.6GHz来讲，其路损增加，因此覆盖范围会有所缩减。虽然可以通过波束赋形等手段进一步改善，但是仍然可能存在上行受限的问题，从而需要建设更多的基站。目前，中国移动在独立组网的探索过程中，希望与LTE共站建设，其挑战会更大。目前讨论的各类解决方案中，如采用4天线终端、将终端发射功率加倍、采用900MHz或者1800MHz独立进行上行接入等方式，都有待进一步验证，但这也意味着连续覆盖和共站建设的难度有所增加。

3.3    终端对比

5G独立组网时，终端需要支持5G新空口和高层协议，采用5G新空口和5G核心网进行接入和连接建立工作。5G与LTE采用紧耦合方式联合组网时，不同架构方式下终端要求有所区别。比如，选项3/3a/3x下，终端控制面只需要支持LTE NAS协议，用户