5G标准究竟花落谁家？华为等中国派有多大机会

，张维迎就曾炮轰产业政策，认为产业政策是穿着马甲的计划经济，并主张废除任何形式的产业政策。但如果回顾历史，科学合理的计划经济和产业政策是工业后发国发展本国产业的正确途径，也是目前被证明唯一有效手段--英国、法国、德国、美国、苏联无一例外是借助国家力量和政策发展工业的典范。

英国曾经通过《航海法案》、《羊毛法案》，以及立法对禁止进口印度纺织品的方式扶持本国相对落后的制造业发展。拿破仑以武力使欧洲各国臣服后，禁止欧洲各国与英国贸易，将欧洲大陆作为法国制造业的原材料产地和商品倾销地。德国曾经搞过关税同盟把英国、法国的工业品挡在国门之外。

美国也是靠高关税和对欧洲工业品肆无忌惮的山寨--1793年，美国专利法案经过修改后，申请人仅为美国公民，从美国第一部专利法公布到1835年，美国颁发的9225项专利中，没有一项是授予外国人的，这些技术中相当大部分源自对欧洲技术的山寨。

至于苏联，更是将政府主导的优势发挥到淋漓尽致，通过计划经济将一个扶木犁的农业国用20多年时间迅速脱变为拥有核武器的工业强国，并让西方世界在之后的半个世纪时间里为之颤栗。

从实践上看，产业政策是必须的，关键是产业政策如何落实。中国对新能源车给予补贴并无不妥，实际上，这是全球政府引导新兴产业的通行做法，早在2005年，美国出台的能源政策法案通过了对混合动力汽车的税额抵免政策。在2008年，美国能源部更是直接拨款3000万美元资助通用汽车公司、福特汽车公司、通用电气公司进行新能源汽车的研究。因此，新能源汽车补贴不是问题，问题在于骗补，而骗补事件本质上说是商人趋利思想下不择手段的产物，当下应该做的，并非否定产业政策，而是思考产业政策应该如何去落实。

在产业扶持中政府不宜做具体执行者

目前，产业政策执行中确实存在一些问题，比如政府过多的介入实际上并不利于产业的良性发展。产业界人士也曾向笔者表示，政府应更多的是一个规则制定者，并把控宏观的发展方向，最好不要去做具体的执行者。因为一个课题或者科研项目如果是政府主导的话，由于各种政商关系和一些官僚尸位素餐，就很容易演变成大家一起忽悠政府的钱，拿到钱了之后各回各家，黑一点的不了了之，厚道一点的最后做出一个只能看看，但用不起来的技术成果。

政府在给政策的过程中，对于扶持对象到底是国外巨头的马甲公司还是真自主公司，以及技术实力和市场前景如何并不是特别具有甄别能力，能拿到怎样的扶持力度和项目，背景和政商关系才是关键中的关键，因此，政府过多介入的话，会导致资金利用效率有限，而且好钢用不到刀刃上。

另外，政府扶持中也存在一个拉偏架的问题--政府很喜欢看谁弱一点，或者不行了，就去扶它一把，看谁能自主发展了就不管了，只去帮弱的，而且帮助力度还非常大，发展得好的公司靠自己努力取得的优势一下子就被行政力量抹平了，这对能摆脱政府扶持、能自主发展的公司非常不公平，搞得竞争法则不起作用了。

如果是政府制定规则，具体执行由企业来主导的话，比如搜狗资助清华大学做人工智能，因为企业是追求经济利益的，也是懂行的不会被忽悠，大家就会想着把这些钱做出什么成果，而且只要做出技术成果，企业可以拉来客户，可以摆脱技术突破但只能躺在实验室、无法被商业化的困境。

大基金帮扶模式更加科学

相对于政府直接补贴或划拨项目研发经费这种"送钱"的扶持方式，大基金的扶持模式虽然也存在一些瑕疵，但总体上更加科学，对于产业发展也更有利。具体来说，产业基金给钱并非是国家送钱，而是资金换股权，国家产业基金也不做大股东，仅仅是投资参股，并不影响被扶持企业的具体经营。

另外，国家产业基金投资重要的一点就是要撬动社会资本与国家产业基金一起投资集成电路产业中IC设计、封装测试、设备原材料和代工厂中的龙头企业，这样就能以相对有限的资金撬动较多的社会资本，把社会上的游资吸引到产业转型升级中去，而非股市、期货、房地产、"姜你军"、"蒜你狠"、"豆你玩"。最关键的是，国家产业基金的着眼点并非短期逐利，而是放长线钓鱼，通过长期投资帮扶企业发展，实现企业成长和国有基金保值增值双赢。

截至2016年10月，首期募资规模1387.2亿人民币的国家集成电路产业投资基金投资项目40个，企业28家，承诺投资额也已接近700亿元，已投项目带动的社会融资超过了1500亿元，其中，IC设计占总投资的27%，晶圆制造占总投资的60%，设备制造占总投资的2%，封装测试占总投资的8%。

在业绩上，虽然28家企业201