物联网风光无限，然而大多只是多此一举？

物联网名词当红，所有厂商都想沾物联网的光，任何物品都可以联网，万物皆连网看似机会无限，然究竟谁赚到了钱？Google于2014年32亿美元购并Nest Labs，如今负面消息不断。广达董事长林百里指出，多数公司从事物联网，却只是在连网路，看似不同字的排列组合，结果却差别很大。

1998年，美国麻省理工学院Auto-ID中心主任爱斯顿(Kevin Ashton)，提出物联网(Internet of Things)一词，然提出后，产业时机尚未成熟，直至智能型手机发酵，成为人们上网新的载具，透过智能型手机，物联网找到了遥控器，概念开始落实，各方争相投入，吹起物联网跟风。

看似一片光明的物联网产业，有着庞大的美梦支撑，国际研究机构Forrester预测，物联网产业所带来的商机，将会是Internet的30倍，可望成为下一个兆元级通讯产业；IDC预估，2014年物联网产值估为6,558亿美元，2020年，物联网全球市场价值将达1.7兆美元，年复合成长率16.9%。

从美好的2020年，回到眼前的现实问题，物联网的获利模式模糊，少见赚钱业者，多的是失败厂商，在市面上，各种物联网装置充斥，从消费者的家电、汽车、家饰家具，至商务的办公设备、工厂生产线，均以连网为特色，似乎没有物联网加持，该产品就没有智能，已经过时。

然眼花撩乱的物联网产品，真的带来使用者便利？还是徒增麻烦？以智能冰箱为例，冰箱门上崁入荧幕，让使用者一边烧菜，一边享受影音娱乐？然真正用到的机会，恐屈指可数；智能冰箱也可以透过手机App，告知消费者，冰箱内有何种食物与保存期限，但是，直接开冰箱比较直觉，还是要打开手机的App更方便？

智能洗衣机也有类似问题，是使用者把脏衣服放置于洗衣机内，再打开手机App操控方便，还是直接在洗衣机上操控，更为容易？究竟是设计智能洗衣机或智能冰箱的厂商，不了解消费者，还是为了赶上物联网潮流，推出的智能XX，才有宣传效果？不论如何，这种加值服务，消费者会愿意埋单？令人怀疑。

强调设计精美，却毫无满足消费者需求的产品，或强调功能强大却无法解决消费者问题的产品，多如牛毛，其结局只有一个，被消费者唾弃而消失无踪；若不能解决消费者问题，满足其需求，只会沦为失败产品，不管有无物联网的光环加持。

林百里指出，分析物联网公司的营运模式，多数公司失败，主因是搞错方向，物联网的重点在网，而不是物。比如一只有生产履历的猪，卖到市面上，价格较佳，不是猪比较好，而是饲养猪的过程，用的是有机饲料，强调无污染，才有好价钱。

对消费者而言，所有物件是改善生活，提供更多便利服务，满足需求，才有价值；对提供物联网的厂商而言，其价值在于，透过不同装置，将消费者的行为资讯，连上网路，提供给后端进行巨量资料分析，进而提供更多服务，创造更大商机。一旦搞错方向，物联网只成连网路，价值不在，失败是迟早的事。