讨论一个拉扎维的习题

我老是想不通怎么会有1的差别，气死了。

因为你第一种算法的戴维南等效电阻算对了，等效电压没算对（不等于VIN，除非ro2为无限大）
你把电路除了M1的部分用戴维南等效一下试试看

you're going the wrong way totally.

差别不大。可以了。

gm2*ro2>>1 所以gm2*ro2+1约等于gm2*ro2。不要钻进死胡同里去了。这个误差已经很小了，仿真器的误差大多了，哈哈。

谢谢大家关心，知道是小误差啦
但是理论不就应该是准确的吗，就是觉得比较奇怪。

请教请教。
我算出来差一个1，就觉得很奇怪。
如果算错了，倒还没啥。

8# persempre
前面有位网友说的很正确
It is a wrong way！
首先看到这个电路，我用了1分钟简单算了一下Vout/Vin=gm2/(gm1+gm2)
看了下面的文字，觉得纯粹是有些人闲的无聊，没事自己找个牛角钻钻
拉扎维这个老兄的解法也是简化方式
你的解法也不是正规路数
要解出你所为的正确答案其实很容易
把三个transistor的等效电路画出来
列出基尔霍夫方程，解出结果即可
不过这样有意义么，高中生都可以解出正确的结果
不过练练解方程，还是不错的，呵呵
可能还是没有摆脱中国应试做题的桎梏，
培养的都是些循规蹈矩没有灵气的高级工人罢了

因为看到有一点点小问题
所以在想是不是自己的理解出现了什么偏差。
这也算循规蹈矩吗?
我觉得秉着什么都差不多的态度，那样才不对吧。
列一组方程来解的话，看到电路图都会觉得很茫然吧。
算了，不问了。
反正我自己算的也差不多对了。

@fuyibin@widlarfan: LZ is using the classic method of Gm and Rout to calculate the voltage gain... I didn't see why it is a wrong way as you said.....
@LZ: I think Razavi did some approximation in his calculation.How did you know the answer comes from voltage divider? He might use the same method as yours, but had some approximation. Actually, your answer seems right to me... Anyway it is accurate enough for hand calculation.

9楼的前辈是有工程经验的，教训的有道理。
我也在学拉札维的书。你没开课情况下的自学，很支持。
电路这种东西，往往不能斤斤计较，现实与理论允许有误差。比如两者的量10倍以上，就可以忽略其一。所以你的那个相差1，相对于gm*ro完全可以忽略了。
所以，像9楼那位，所谓1分钟解决问题，就是在忽略沟道长度调制效应（ro相对1/gm挺大了）只剩理想受控源情况下，得到的。这样做一般来说尽管估算，现实电路里却是合理的，同时大大简化了计算。
做题，掌握了思想，同时懂得适当的简化，就可以了。你要琢磨拉札维这种方法的思想，我相信9楼前辈所谓“自己的方法”很可能是在琢磨拉札维的想法时，自己摸索出直观的等效。
当你简化成理想受控源，等价后，更容易看到分压关系。
不知者无过。共同进步！

12# spqgey
顶一下楼上的，你看看人家这话说得多暖人心
没有开课的话可以看一下berkeley的课程视频：
EE140：http://webcast.berkeley.edu/course_details.php?seriesid=1906978189
EE240：http://webcast.berkeley.edu/course_details_new.php?seriesid=2010-B-25815&semesterid=2010-B
140 的rm视频快捷方式下下来以后用记事本打开，里面的链接用迅雷或网络传送带下载
240的需要点课程页面左上角的“video H.264”RSS链接，视频的下载链接在弹出来的文本页面里有

小编请留步！ 你的第一种方法其实和戴维南等效原理是一致。下面的应该是正确的算法，如果下面将戴维南等效电压改为VIN , 那就完全和你第一种方法一样了，只是你算错了这个等效电压。

哎,我觉得不管怎么样,按照KVL列出来,自己解出来是杂样就杂样

刚找了下RAZAVI答案,楼住你貌似错了，RAZAVI用的和你一样的方法啊,他也是计算输出电阻Rout,只是先算了M2和M3,然后和M1的并联的嘛....他也是算Gm的哦，只是有近似罢了,而且RAZAVI的书全篇都是gm*Ro远远大于1来考虑的,所以你的没错,近似下就可以了.

他给你的答案和按通常算法算出来的一样的.近似下就得到了， 具体的东西还是需要你实际仿真才行.

@guang3000: It seems your result from Thevenin equivalent is the same as LZ...
It is Razavi's answer that made an approximation in the open voltage...

9楼说的很好，算到Vout/Vin=gm2/(gm1+gm2)这步就行了，题目的意义也在于此。等于跨导比的增益在实际电路中很有用处（比如轨对轨运放的输出级），使用中都是尽量去接近等式，降低其它参数的影响，比如将管子的输出电阻Ro做得尽可能大。

I think the two methods LZ used are both approximated GAIN calculation, there is no differences with the gm2/gm1+gm2. The more precise calculation will be obtain with small-signal model.

1秒钟的问题干嘛搞那么复杂，小伙子，别进入误区，要总结规律

学习啦，LS不少人说直话呀

lz Gm算错了，还有中间的人算戴维南Vopen，感觉过程有问题

en好的 用等效GM和等效输出阻抗的方法比较正解

9楼的虽是前辈，但太自大了！
LZ是自学，没信心，不知道是自己理解有问题还是怎么样。
故有此一问，这太正常了。
居高临下，妄自尊大！

小编无论方法和结果都是完全正确的，注意，是完全正确！
guang3000使用了不同方法，结果也是完全正确，实际上他们2人的结果是精确一致的，guang3000却没有看出来。
如果令小编式中的gm2ro2/(1+gm2ro2)=1，就简化成拉扎为的结果了。他们2人都非常认真，难能可贵！
9楼的指责没有道理，首先，“你的解法也不是正规路数”，什么叫正规解法?“培养的都是些循规蹈矩没有灵气的高级工人罢了” 小编使用了自己的方法，并且得到了正确结果，恰恰是没有循规蹈矩

严重同意lgy747 的观点！
我将所有管子等效小信号后列方程分析，结果和小编的一模一样！ guang3000的结果也同样和小编一模一样的。
结果与Razavi的不同，我感觉可能是等效近似方面造成的误差。至于说解法错误或者不合理的请将计算方法和小编接法错误的地方列出来。不要眼高手低！
对于小编刨根问底的精神赞一个！
Razavi的解法1分钟也算不出来，也没近似等效（最起码二极管接法等效电阻约为1/gm），也是尽量把参数考虑完全，大师都这么做，我们还废什么话。

支持下小编，只要认为是对的，有意义的就好了