为什么CST相对于HFSS来说的仿真需要那么长时间？
两者的原理是不一样的，认真看下各自的原理。
哦，好的，谢谢小编！
快慢本身只是一个相对概念。绝大多数情况下，仿真速度慢是因为经验不足导致参数设置不合理造成的。
恩，那个微网的CST仿真速度手册看了，但是始终是设置不好，好多概念还不是很清晰！
CST的频域求解器跟Ansoft的 HFSS的算法是一样都是频域有限元。就算是CST的程序写的不如Ansoft的好也不至于慢那么多的。应该还是乃自己使用不够熟练的原因。
有这样的手册吗?
一般情况都是CST的时间要短些吧
哦?CST一般比HFSS快?我仿真天线的时候感觉不是呀！
本来不想说，但实在忍不住。
这俩软件比较，举一个极端的例子：就如同QQ跟360大战让人不解，一个聊天的，一个杀毒的，有关系吗?有，都是干IT的，都是要进入用户电脑的。但是为啥没人说我开qq聊天的速度和开360杀毒的速度不一样?因为大家都懂，这俩虽然都是为用户服务，但是其原理，内核，侧重点完全不同！
再举一个例子，不那么极端，如同Windows和Linux的比较，区别和联系就不详述了，相信都能想明白，这俩有啥好比的?都完全不是一档子事，只不过是都是操作系统罢了。
反过来看CST和HFSS，有关系吗?有，都是干电磁的，都是要被用户使用的。但是区别大吗?大，太大了，一个是做加速器起家，FITD算法，PBA+TST专利，最关键，主要是时域；另一个，有限元算法，啥啥啥，啥啥啥，（在下不了解HFSS，望诸位谅解。）最关键，人家是频域。
纯属忍不住，见谅。
用很理工的话来说：测试原理和测试方法不同，测试结果横评无意义。
HFSS v13终于开始做Transient Solver了……。
CST的mws里面若干个solver呢。乃说的是哪个?
基于什么算法的呢?
基于Discontinuous Galerkin Time Domain。似乎跟hfss最初的作者的研究成果由很密切的关系。
我也理解lantianyi 小编的意义，我以前用了很长时间的CST用来仿真电大尺寸的腔体，但是现在用HFSS来仿真天线，也想用CST来仿真天线，可是感觉既费时，结果也不接近工程实际，只是个人感觉，不过我用CST仿真天线也较少，所以所出言语也是很浅薄！
刚研究了一下，还是有限元出身。
现在的软件都一样，看看实况和fifa就知道了，相互补足进步。
时域有限元。
CST的FIT实际上是最低阶的DGTD。现在Ansoft也用DGTD做时域求解器。可以说是殊途同归了。
看来CST有必要加强频域了。
不过，话说回来，HFSS的频域一直以自适应的简单易用闻名，不知道时域是否有继承这一传统。
CST/HFSS的算法好不好不敢评价，它的程序文件安装是比较不人性化，没有按当前电脑配置安装，明明是Intel/windows的电脑，还要安装几百兆AMD64, linux的东西，你要把那几个目录删掉，下次启动它还自己装回来