HFSS solution  frequency的设置问题！
solution frequency在划分网格中用到，网格大小与波长相关，设置的求解频率大波长就小，网格划分细，求解也应该更精确
嗯，我感觉也是这样。但是最近看到了我们老师的一个课件，里面提到了fast扫频时，求解频率离中心频率越远，误差就越大
同意一楼的看法，设置频率过低，可能会导致求解精度达不到你设置的目标值，因此就不会收敛！提高求解频率，精度提高，自然也就容易收敛了！
确实遇到了这样的情况，我开始用1.6GHz的求解频率，很快收敛而且网格数目不是很多。我换了1.16GHz之后，pass到14依然没有收敛而且网格划分数目很多，电脑都开始卡了。
你把求解设置到1.6g?，但是通带是0.8-1.5.。?
对啊，我开始只是想得到一个好的理论结果就行，结果说要拿去加工，我郁闷了，我又把中心频率改回1.16GHz了
你可以用用discret,是一个一个点计算，花时间，但是精度优于fast，只要不选取太多点，时间也不会太长
可以都用一下，如果结果差不多，说明fast已经足够精确了
貌似针对离散扫频和插值扫频的情况，求解频率可以设置的高一点，这样网格划分较细，精度较搞。但是，对于快速扫频而言，还是要将求解频率设置在扫频的中心，这样精度高一些。
试一下求解频率1.2 扫频0.8 -1.6
现在求解频率用的就是1.2GHz，改动某些尺寸的时候依然收敛很慢，不过还好最终都能收敛
自适应网格剖分频率选在带通的高频点，1.5GHz。频率设置越高，剖分越细，电脑内存站的越大！
依然采用fast扫频么?
有聽老師說，掃描的頻率到哪，solution frequency就要設到哪
如果你掃到1.5G
那solution frequency就要設到1.5G以上
但是不要大太多
fast 扫频，距离中心频率越远，越是不准确，这是事实，我遇到过。我一般选用插值法扫频。一般扫频剖分达到一万多，不管收敛与否，只要delta不是太离谱，结果都在用。这样搞，不晓得有问题没。
我擦，囧哇，跟我们老师讲的不一样啊，这个应该信那个呢?台湾同胞
插值扫频的话，你的中心频率一般如何设置?
我刚刚试了一下离散扫频和快速扫频的结果，求解频率1.5GHz，然后两种方式的扫频结果差不多，我感觉针对我这种窄带的情况，求解频率设置的高一点应该是没有太大问题，毕竟离散扫频要准一些，而且离散扫频的求解频率要设置在频段高端。
我这几天仿真也遇到你这个问题。我在仿一个微带天线，中心频率6.8G左右，当我把求解频率设置为10G的时候，很快就收敛了，网格只有5000左右，迭代五次以内；当我把求解频率设置为6.8G时，网格有三四万，十三四次，收敛的很慢。就结果来看，有不小的差距，而且10G时工作频点的电流明显不对，因为我的结构是对称的，但是仿真出来的结果电流却不是对称的。
后来问了老师，说划分网格与能量分布有关，越接近中心频点求解越准确。也就是说设置中心频率10G那么网格根据10G处能量分布划分，10G的分析是准确的，但是相对的6.8G是本来所关心的频点却并不准确。
至于收敛快慢问题，10G的时候天线不在工作频点，S11非常小天线基本上没有工作，我看了一下电流，都集中在馈线上，也就是说将网格划分都集中在10G工作时能量集中的带线上了，而在6.8G正常工作时能量分布的贴片上网格划分却非常大；而在6.8G为中心频率的时候，此时中心频率的能量在贴片和带线上都有，工作正常，那么就把网格划分的足够细，因为能量在整个天线上都比较大。
此外，我一直用的都是discret，仍然存在这个问题，说明算法归算法，网格归网格，网格分的不够细用什么算法算出来的都不准确。
结论：网格划分确实与波长有关，也许某一次划分网格大小是按照波长来的但是能够划分多少次，划分的多细致要看在中心频点能量分布，能量密度大的划分细致，分布小的划分疏这也是理所当然的。所以关于小编的问题当然还是将中心频率设置在中间是正确的，因为设置在1.6G工作状态都已经远远偏离了。如果跑不出来就只能用服务器了，没有的话我在给你个建议，把max delta s设大一点，比如0.03看看，或者你看看你仿真时的这个数据，在差不多跑不动的那次的前一次的max mag delta S 是多大，就把那个地方设为多大，这样的话就能跑的出来，但是精度上多多少少有损失，如果是0.03的话应该没有太大差别，至少感觉比你用1.6G准确的多，比较网格划分要正确的多
以上两图，一个是中心频率设置为10G，10G时电流幅度以及网格划分，另一个是6.8G。可见，中心频率10G时网格划分大，这是因为贴片上能量小；6.8G时贴片上能量分布大，所以划分网格很细。就结果看如下：
两个模型完全相同，可见设置为6.8G求解才是正确的，电流分布对称。另外10G时只迭代了两次，6.8G时迭代了14次，说明不能贪图这些小便宜，这样是得不到正确结果的
我在楼下回复了
我講的好像不是很清楚QQ
以我模擬的經驗來說...
如果要仿真1.2G的濾波器 通帶1.1G1.2G
掃瞄範圍0.8GHz-1.5GHZ的話
如果是我
我會設solution frequency = 1.3G1.5G之間
因為solution frequency一定要設定比中心頻率大一些
在我的經驗裡...
設1.3G1.5G 之內
求解出來的結果是差不多的@@
以上是小弟拙見
還有望各位大大指點 >_<
哇，兄弟回复了这么多，感谢感谢！不过我还有一个疑问，就是你的扫频范围大约是多少，因为你之前是用6.8GHz扫频，后来用10GHz，这个两者可是差了3.2GHz的，我的中心频点在1.2GHz左右，不过取的是1.6GHz，这差了有0.4GHz。另外，我最近选用的是fast扫频，求解频率设置在1.5GHz，然后我用离散扫频验证了一下fast的结果，发现两者是差不多的，频率响应曲线基本一致，下面有两张不同扫频方式的S参数曲线。
我的扫频范围是0.5-20G。其实相对偏差我们两个也差不了多少，因为我的工作频率差不多是你的五倍，0.4*5=2，我差的远点，3.2。看的不是偏差的绝对频率，是你选取的频率工作状态差了多远。我也比较过fast与discret，结果差不多，不过设置的求解频率是6.5-7.5G，按照你的课件看就是在这么小的频率范围fast是准确的，如果是0.5-20G，大概远离中心频率的地方就不准确了吧。有关这点我会在楼下贴图
嗯，确实是这样的。如果你用fast扫频方式来扫这么宽的频带肯定不会特别准确，HFSS对于这种宽频带问题貌似要分段扫频。我最近采用的离散扫频，他的这种扫频方式不是说求解频率设置在扫频范围高端会准确一些么，那我感觉1.5GHz求解频率的快速扫频也应该是可信的
图来晚了，教研室网络出问题了。
对比可发现fast discret有一定差异，尤其是范围较大时远离中心频率处增益有明显不同，fast不准确；在小范围内扫频差距并不大。另外阻抗几乎fast discret没差别，我贴的图是大范围内的对比，小范围内也是一样的。我问了老师，他说阻抗的结果应该是有区别的，只是我的结构太简单所以结果差不多。总之现在可以总结一下就是在小范围内扫频二者结果几乎没差别，在大范围内扫频偏离中心频率的增益上fast不准确，而阻抗计算结果差不了多少
确实fast与discret结果差不多，但是如果网格分的不够细的话，用哪种方式算出来都不准，我一直用的都是discret但是中心频率偏移后明显结果差别非常大，所以我觉得关键还是中心频率要设好。如果通带是1.1-1.2G的话我觉得要设高点频率的话设置为1.2G差不多。1.5G到达阻带了吧，阻带的能量大部分被反射了，那么网格的划分肯定在反射点比较密集而在滤波器内部也许比较稀疏，用这样的网格来计算通带内的数据也许不会太准确，你可以查看一下在网格划分及中心频率时场分布。我觉得你可以尝试将中心频率降低一点看结果是否与之前一样，应该比对比两种扫频方式有效
根据你给的建议，我分别设置在了1.5GHz和1.2GHz的求解频率，发现结果完全不一样。而且还存在一个问题，1.5GHz的时候四路和五路是异相的，这个是和理论相符合的，但是1.2GHz的时候四路和五路的相位变成了同相了，这和他的电路结构是完全相反的，结果我又凌乱了，上图！结果较好的是1.5GHz的，较水的是1.2GHz的
新手路过感觉遇到大神了！