扫频时大家是用discrete还是fast。

discrete 设置的每个频点都要仿真
而fast 利用插值所以不是每个频点都进行了仿真，所以要快些

我一直用fast的觉得准确度还可以，不用fast实在太慢了，如果准确度下降的话，我宁可牺牲一点准确度，反正是仿真，如果做成实物肯定还是要调试的。

HFSS提供一个扫描功能，分3种方式：快速、离散和插值。其中离散扫描只保留最后一个频点的场结果，其计算时间是单个频点计算时间之和；对快速扫描，将可以得到所计算的频率范围内的所有频率场结果，但是其计算速度和频点多少关系不大，基本和模型复杂程度正比，有时扫描计算的时间非常长，如果不是特别需要关心所有的场情况，建议选用离散扫描，对于特别巨大的问题，则是以快速扫描为宜。而插值方式比较少用。

用离散的话算的太慢了。我一般也是用fast。但是又担心fast的准确性。
不过一般来说用fast也够了吧。毕竟我的内存太小了，算fast都慢的 要死。

我经常用FAST
准确度还可以

不同的情况需要用不同的方法。
当你得设计目标在于整个频段的性能时，比如多节谐振器，比如多频段滤波器，需要用diescrete的方式才能得到比较准确的结果。但是它的速度几乎是fast的n倍，n大致等于你所选用的扫频点数目。fast需要30分钟的话，discrete就要用n个30分钟，假设取样点100个，就差不多是3000分钟。差距比较大。所以在某些情况下，ansoft公司推荐采用分段fast得方法来得到所有频率段的s参数，这样可以在较短的时间里得到比较准确的结果。

分段fast方法是个好办法

en,分段fast，又学到一招，这样仿真的时间和准确度介于discrete和fast之间，是个很好的折综办法。

一般情况下用FAST方式已足够了！

一般1GHz以下的FAST出入大些，1GHz以上基本可以。所以在1GHz以下用FAST只是看下趋势，具体要在离散里算，而在1GHz以上基本可以确定设计参数。

【【引用HFSS 分析中的资料】】
Ansoft HFSS提供了几种方法计算频率响应：
离散扫频：用当前的网格数对每一个频率进行独立的解算。所用的时间为单一频率求解时间乘频率点的数。如果选择了保存场（Save Fields Box），扫频范围内的任意频率的场特性都能够被显示。
快速扫频：使用ALPS（Adaptive Lanczos-Pade Sweep）法将中心频率的信息外推到整个频带范围。这种方法适用于高品质因数设备，但是不能用于处理截止频率的扫频问题。一旦带宽被推断出来，无加权地计算大量的频率点。另外，扫频范围内任意频率的场都显示。求解快速扫频所需的时间和内存比点频解算大的多。
插值扫频：在点频完成解算，其他频率点通过插值计算。Ansoft HFSS根据连续两个Passes之间的插值误差确定求解的频率点数。插值误差和最大的频率点数可用Edit Sweep确定。同快速扫频一样，差值扫频也将生成很多的频率点。但是你只能拥用最后解算频率的场解。最大求解时间是点频解算时间乘最大的频率点数。

我作的是35G的东西，相同的尺寸 HFSS 快速扫频  然后导入到 CST2006 用Transient Solver 解算
相差不到很小，基本上一样。

用FASt 還是可以　的啊，比較快

我仿真的时候也是经常用fast，感觉精度还是可以,一般来说fast的精度还是可以的，本人认为用fast还是用离散的要具体问题具体分析，觉得精度不是很讲究但是又怕耽误时间就用fast,而对结果要求很高但是不担心时间的代价，那就用离散的也还是很不错的

用离散的实在太慢了，差很多。

分段fast是如何在软件上实现的呢?

好的，有收获