CST的优缺点

这个问题有点大，比较宽泛，不好回答。

就是在解决什么问题是比较好而且快，可以和其他的电磁软件比较

我觉得设计天线不错。  特别是高频的

CST在电大尺寸的时候运算比较快，但是精确度没有HFSS高，这是由两种算法决定的。
有些增益在30dB以上的反射面天线在HFSS根本没有办法仿真，CST里就可以。
另外个人觉得CST建模有些指令比较方便。
但是缺点1 是精确度没有HFSS高
        2 是仿谐振结构不太好
所以 电大或宽带（超宽带）用CST比较好
     电小或谐振结构用HFSS比较好
个人看法

楼上说的基本如此，每个软件各有优缺点，按需使用选择

但是缺点1 是精确度没有HFSS高
        2 是仿谐振结构不太好
这个啊?
回头得好好考虑一下自己做的东西了。:(

按需选择，一般如果你的cst调整的比较号的话，一般hfss的结果会更好

设计东东，两个都很好，哪个用熟都牛：18de

CST是时域方法，仿真宽带特性比较好，如果结构不是规则，用四面体剖分网格更逼近真实物体，精度要高些
HFSS是有限元法，精度就不说了，但不能仿真太大的问题

各有优缺点，可以说CST可以做电大尺寸的东西，但HFSS做电大尺寸的就。，所以各有千秋啊

在相同网格的情况下,CST对内存的需求量没有HFSS高.
CST在32位机上可以仿真阵列天线,而HFSS却不行,要在服务器上才仿得起.
HFSS的仿真精度比较高,和加工测试的没多少差别.
[ 本帖最后由 静水流深 于 2008-10-25 23:26 编辑 ]

最近一段时间觉得cst又不好用了，速度和准确度都不好，连电大问题都不行了。
之前5.0仿个喇叭很轻松，现在竟然仿不动了。
:qqr

尤其在仿真微带结构更是如此，不过2009版据说号称功能很强大

最近在用ADS的momentum优化功分器和耦合器，出来的结构虽然没有MWO出来的性能好，但是比MWO更贴近做出来的实物
MWO做出来的东西虽然看上去性能很好的样子，但是实际上做出来的性能跟仿出来的结果实在是差别太大
所以个人觉得如果是要做产品优化的话用ADS的momentum比较好
至于ADS的其他性能怎么样，只能说还在摸索中
：9de