转载：一篇声称“反驳”的烂文章！作者：李缉熙
时间：10-02
整理：3721RD
点击：
8月12日 “南京智工微光电子产业孵化中心”以培训的组织方和事件主要相
关方的身份，提供有关事实情况和佐证材料，在新语丝网站对王志功、李智群、
何立权三位教授的指控加以反驳，“以正视听”！
“反驳”文章的第一段描述王志功教授满怀着为祖国集成电路事业发展贡献
力量的强烈愿望，于1997年10月携全家放弃德国绿卡回国到母校东南大学，回国
后为国家做出了杰出的贡献。(我在南京以及在其他地方已经听过看过很多遍啦！)
可惜的是，用王志功教授光辉的过去来反驳我对他的指控，根本扯不上关系。
“反驳”文章还搬出李岚清副总理来，我相信，李岚清副总理要是知道你们的学
术剽窃行为，他的长篇批示绝不是你们“对我国集成电路技术和产业的发展起到
了推动作用”，而是对你们进行严历严肃的批评！
“反驳”文章的第二段描述王志功教授仔细审阅了我的书：“Key Issues
in RF/RFIC Circuit Design.”, “在六章英文版初稿和十二章修改稿投入了大
量时间和精力，仔细审阅，提出了几千处结构、文字和格式的修改意见，工作量
远远大于对他指导的三篇博士生论文所花费的时间和精力。所有这些辛勤的
劳动，都是王志功教授无偿做出的。”
你们不觉得这样的吹捧太肉麻了点?是的，王志功教授自告奋勇校阅了我那
本书的初稿，但是，我有必要说明的是，在王志功教授“提出了几千处结构、文
字和格式的修改意见”中，百分之九十以上是集中在两个英文冠词的交换上。一
个是“a”, 另一个是“the”。（这些加有修改标示的文稿均存档在计算机中，
可随时出示。）当然，本人还是要感谢王志功教授在这两个英文冠词上所花费的
辛勤劳动，尽管我最后交给出版社的稿子是在美国另请人校对的。
另一方面，我不曾想过王志功教授的审阅是要有偿的还是要无偿的，同样，
我也从来没有想过我为他的研究生们修改译本以及IC版图是要有偿的还是要无偿
的。计较合作过程中的这些事本来没啥意思。不过，我要说的是，用“王志
功教授无偿做出所有这些辛勤的劳动”来反驳我对他的指控，根本是牛头对不上
马嘴！
“反驳”文章的第三段谈到讲课报酬。由南京智工培训中心曾安排我做了几
次讲座。讲课报酬是按王志功教授的50%-50%意见分配的。并不是“反驳”文章
说的那样。我从来没拿过3天讲座4.5万元以上的讲课费。恰恰相反，多数的讲课
费是3天讲座几千元。账目和税单都可以在徐宁小姐档案里查到的。其实，用讲
课报酬来“反驳”我对抄袭的指控，也是牛头对不上马嘴，根本扯不上“反驳”
一词！
“反驳”文章的第四段解释他们为什么用我的讲座讲义在上海北京“巡回演
出“。这种“解释”与事实不符：
何立权副校长在美国曾经打电话给我说王志功、李智群教授想用我的讲座讲
义举办讲座。我立即表示不同意。
他们在我不同意的情况下，一句不多一句不少地抄袭我的讲座提纲作为他们
讲座的广告。
他们在我不同意的情况下，一句不多一句不少地抄袭我的讲义255面
（page）。在每一面上还打印上“东南大学射电与光电集成电路研究所”的标志。
我花了上千小时的讲义一下子就这样变成了他们的财产。他们还特地要培训班的
学员签下字：讲义不许外传。
为此我曾经在去年致电何立权副校长（他是南京智工培训中心的负责人），
何校长摆出一副高姿态， 谎称王志功教授和李智群教授的讲座是用自己编的教
材。至于培训广告则无法解释。
我曾经电邮他们三次，只得到王志功教授回应：迟些时给我解释，希望“保
持我们之间的友谊”。但直至2008年5月15日之前，我没收到王志功教授的
解释。我于2008年5月14日再次电邮给他们，王志功教授于2008年5月15日回应我
8点解释，和这篇“反驳”文章一样，完全是无理狡辩。
请注意：以上的事实从去年10月至今年4月发生的。王志功、李智群教授在
北京上海的“巡回演出“需要有几个月时间，是事先计划好，登广告，有条理地
进行的，从去年11月至今年5月达六个月之久我曾多次和他们交涉，耐心地等他
们的回复，结果他们要么不认账，要么不理。直至5月22日我收集到他们抄袭我
的255面PPT的讲义，再次电邮给王志功教授，批评他的无理狡辩，他才于2008年
5月23日回电邮给我，勉强承认了错误。
现在，你们的“反驳”文章又返回到王志功教授于2008年5月15日回应我8点
解释的无理狡辩。按照你们这篇“反驳”文章的高论，王志功教授他们一点也没
错，错的反而是我不讲义气，揭了他们的底，在你们的 “反驳”文章里提到了
我“对三位教授进行侮辱和不实指控，其行为已明显侵犯到三位教授的名誉，不
仅给三位教授的情感造成伤害，更对其人格造成了侮辱，构成了侵权。另外，你
在未经王志功教授认可的情况下，将他发给你的私人信件公诸于众，公开他的姓
名、住址和电话号码，已明显侵犯了王志功教授的隐私以及通信秘密，这种做法
已属违法。你以侵权的手段来达到自己的目的，于情不容，于理不容，于法不
容！”在你们的“反驳”文章里，还要我“在同一网站向他们公开表示道歉，否
则，承担由此产生的一切法律责任。”
乖乖！我的罪可不轻呀！
我想这该不会是你们南京智工培训中心自定的王法吧?
请允许我举一个也许不太合适的比喻：如果一个被抓的小偷高喊：“你们侵
犯了我的名誉，侵犯了我的隐私，于情不容，于理不容，于法不容！”你们不觉
得好笑吗?
你们问我对王志功教授他们的指控要达到自己的什么目的。我可以告诉你们，
我已是个退休了的老头，既不求当特聘教授， 也当不了长江学者，只希望我国
科技界干干净净。如此而已，岂有他哉?（我已经说过，如果只考虑私人关系，
我宁可息事宁人，求个清静。）
最后总结一下，我想，你们这篇“反驳”文章是够烂的，驳来驳去反而驳斥
了三位教授。 要是能换成三位教授的公开道歉，广大读者倒会觉得合理些。
关方的身份，提供有关事实情况和佐证材料，在新语丝网站对王志功、李智群、
何立权三位教授的指控加以反驳，“以正视听”！
“反驳”文章的第一段描述王志功教授满怀着为祖国集成电路事业发展贡献
力量的强烈愿望，于1997年10月携全家放弃德国绿卡回国到母校东南大学，回国
后为国家做出了杰出的贡献。(我在南京以及在其他地方已经听过看过很多遍啦！)
可惜的是，用王志功教授光辉的过去来反驳我对他的指控，根本扯不上关系。
“反驳”文章还搬出李岚清副总理来，我相信，李岚清副总理要是知道你们的学
术剽窃行为，他的长篇批示绝不是你们“对我国集成电路技术和产业的发展起到
了推动作用”，而是对你们进行严历严肃的批评！
“反驳”文章的第二段描述王志功教授仔细审阅了我的书：“Key Issues
in RF/RFIC Circuit Design.”, “在六章英文版初稿和十二章修改稿投入了大
量时间和精力，仔细审阅，提出了几千处结构、文字和格式的修改意见，工作量
远远大于对他指导的三篇博士生论文所花费的时间和精力。所有这些辛勤的
劳动，都是王志功教授无偿做出的。”
你们不觉得这样的吹捧太肉麻了点?是的，王志功教授自告奋勇校阅了我那
本书的初稿，但是，我有必要说明的是，在王志功教授“提出了几千处结构、文
字和格式的修改意见”中，百分之九十以上是集中在两个英文冠词的交换上。一
个是“a”, 另一个是“the”。（这些加有修改标示的文稿均存档在计算机中，
可随时出示。）当然，本人还是要感谢王志功教授在这两个英文冠词上所花费的
辛勤劳动，尽管我最后交给出版社的稿子是在美国另请人校对的。
另一方面，我不曾想过王志功教授的审阅是要有偿的还是要无偿的，同样，
我也从来没有想过我为他的研究生们修改译本以及IC版图是要有偿的还是要无偿
的。计较合作过程中的这些事本来没啥意思。不过，我要说的是，用“王志
功教授无偿做出所有这些辛勤的劳动”来反驳我对他的指控，根本是牛头对不上
马嘴！
“反驳”文章的第三段谈到讲课报酬。由南京智工培训中心曾安排我做了几
次讲座。讲课报酬是按王志功教授的50%-50%意见分配的。并不是“反驳”文章
说的那样。我从来没拿过3天讲座4.5万元以上的讲课费。恰恰相反，多数的讲课
费是3天讲座几千元。账目和税单都可以在徐宁小姐档案里查到的。其实，用讲
课报酬来“反驳”我对抄袭的指控，也是牛头对不上马嘴，根本扯不上“反驳”
一词！
“反驳”文章的第四段解释他们为什么用我的讲座讲义在上海北京“巡回演
出“。这种“解释”与事实不符：
何立权副校长在美国曾经打电话给我说王志功、李智群教授想用我的讲座讲
义举办讲座。我立即表示不同意。
他们在我不同意的情况下，一句不多一句不少地抄袭我的讲座提纲作为他们
讲座的广告。
他们在我不同意的情况下，一句不多一句不少地抄袭我的讲义255面
（page）。在每一面上还打印上“东南大学射电与光电集成电路研究所”的标志。
我花了上千小时的讲义一下子就这样变成了他们的财产。他们还特地要培训班的
学员签下字：讲义不许外传。
为此我曾经在去年致电何立权副校长（他是南京智工培训中心的负责人），
何校长摆出一副高姿态， 谎称王志功教授和李智群教授的讲座是用自己编的教
材。至于培训广告则无法解释。
我曾经电邮他们三次，只得到王志功教授回应：迟些时给我解释，希望“保
持我们之间的友谊”。但直至2008年5月15日之前，我没收到王志功教授的
解释。我于2008年5月14日再次电邮给他们，王志功教授于2008年5月15日回应我
8点解释，和这篇“反驳”文章一样，完全是无理狡辩。
请注意：以上的事实从去年10月至今年4月发生的。王志功、李智群教授在
北京上海的“巡回演出“需要有几个月时间，是事先计划好，登广告，有条理地
进行的，从去年11月至今年5月达六个月之久我曾多次和他们交涉，耐心地等他
们的回复，结果他们要么不认账，要么不理。直至5月22日我收集到他们抄袭我
的255面PPT的讲义，再次电邮给王志功教授，批评他的无理狡辩，他才于2008年
5月23日回电邮给我，勉强承认了错误。
现在，你们的“反驳”文章又返回到王志功教授于2008年5月15日回应我8点
解释的无理狡辩。按照你们这篇“反驳”文章的高论，王志功教授他们一点也没
错，错的反而是我不讲义气，揭了他们的底，在你们的 “反驳”文章里提到了
我“对三位教授进行侮辱和不实指控，其行为已明显侵犯到三位教授的名誉，不
仅给三位教授的情感造成伤害，更对其人格造成了侮辱，构成了侵权。另外，你
在未经王志功教授认可的情况下，将他发给你的私人信件公诸于众，公开他的姓
名、住址和电话号码，已明显侵犯了王志功教授的隐私以及通信秘密，这种做法
已属违法。你以侵权的手段来达到自己的目的，于情不容，于理不容，于法不
容！”在你们的“反驳”文章里，还要我“在同一网站向他们公开表示道歉，否
则，承担由此产生的一切法律责任。”
乖乖！我的罪可不轻呀！
我想这该不会是你们南京智工培训中心自定的王法吧?
请允许我举一个也许不太合适的比喻：如果一个被抓的小偷高喊：“你们侵
犯了我的名誉，侵犯了我的隐私，于情不容，于理不容，于法不容！”你们不觉
得好笑吗?
你们问我对王志功教授他们的指控要达到自己的什么目的。我可以告诉你们，
我已是个退休了的老头，既不求当特聘教授， 也当不了长江学者，只希望我国
科技界干干净净。如此而已，岂有他哉?（我已经说过，如果只考虑私人关系，
我宁可息事宁人，求个清静。）
最后总结一下，我想，你们这篇“反驳”文章是够烂的，驳来驳去反而驳斥
了三位教授。 要是能换成三位教授的公开道歉，广大读者倒会觉得合理些。
无语.......这年头，校长、教授都抄袭，教育么样搞?