矢量网络分析仪几种校准方案的测试差别（Aglient 8753为例）
以往按照矢网的校准标准，并没有发现什么问题。
但校准的方法有几种，以常用的两种校准方法为例：
1、校准S11和S22的电压驻波比后校准直通（s21）；
2、Full 2-Port（全二通道）校准。
二者比较后在调试和测试过程中出现一个问题，就是3G左右的开关，在通带200MHz，
第一种校准方案，驻波（SWR）波动比较大整个带内为波浪形，而插损的波动比较小在通带内是一条有斜率的直线，带内波动在0.2以内；
第二种校准方案，驻波（SWR）波动较小，通带为一条有斜率的直线，而插损就相反了，在带内波动很大为0.5；
而且这两者之间还有一个问题，第二种校准方案的测试数据整体在电压驻波比和插损这些技术指标上明显优于比第一种方案，插入损耗要优03~0.4dB以上；
在此请教以下，这两种校准方案的优劣?对于不同的待测试组件，应采用那种校准方案会好一些呢?
如在校准过程中可能会存在的一些问题，希望能够加以指点！
这个问题挺难的
小编所说的第一种方法实际是在两个端口分别作单端口校准，再加上直通校准
双通道全校准会优于第一种方法
因为网络仪本身包括12项系统误差，分别是正向或反向的：
方向性
串扰
源失配
负载失配
反射
频响
双端口全校准可以修正全部这12项误差
而单端口则只能修正其中的方向性、源失配、反射三项
在两个端口分别做校准也只能加1倍，即修正6项
而直通校准可以修正频响误差一项
也就是说第一种校准方法一共只能修正12项系统误差中的7项
孰优孰劣一眼就看出来了吧?
想详细了解的话，推荐你看Agilient的应用指南1287-3，看后有什么心得别忘交流一下：）
楼上的仁兄
理论上是这样的，但对测试数据如此大的差距还是有点不明就理。
我有同学搞射频天线的，还有在研究所做射频的，但对仪器校准都采用单端口加直通。
而且在仪器使用说明书中只介绍校准方法和对误差修正的精度，不明白国内搞射频的这方面难道就没有一个统一的标准吗?
这两种方法本身就都是统一的标准呀，只不过视你对精度的要求而酌情采用罢了
要知道双端口全校准尽管对误差的修正能力高，可是却要同时具备两套昂贵的校准件
成本问题使得大部分要求不高的测试案例都会采用单端口校准的方式
再者说天线本身就是单端网络，是不能够进行双端口全校准的
至于你说的0.2dB的偏差，应该不算大，校准后动一动测试线缆都可能有这么大的影响
传输校准也可能因为插入/不插入连接适配器而造成误差
谢谢楼上的！
0.2dB的话要看什么频率了吧，如果1-2GHz的话，会有那么大误差应该是线不好或者街头没有拧紧造成的吧
如果待测组件是单端口的，如天线等，用第一种方法比较好
如果待测组件是双端口的，如放大器、滤波器等，建议用第二种方法
谢谢阿
双端口校准还没有接触过，LZ能够稍微详细介绍一下。以前只用了第一种校准方法。需要有用特殊的校准件吗?
我们常用是第一种方法！
第二种方法误差修正高，如果是双端口测试，采用该方法。
如果待测组件只测反射特性，用第一种方法比较好
如果待测组件测试传输特性和反射的话，建议用第二种方法
0.2dB这种东西，实际上对于一个习惯估计和模糊的做射频的人来说，任何一些不确定和板子的非线性性 都会造成这种情况，何必较真
这个问题挺难的
小编所说的第一种方法实际是在两个端口分别作单端口校准，再加上直通校准
双通道全校准会优于第一种方法
因为网络仪本身包括12项系统误差，分别是正向或反向的：
方向性
串扰
源失配
负载失配
反射
频响
双端口全校准可以修正全部这12项误差
而单端口则只能修正其中的方向性、源失配、反射三项
在两个端口分别做校准也只能加1倍，即修正6项
而直通校准可以修正频响误差一项
校准资料呢