该给 AI 赋予人格和权利吗？
AI(人工智能)是否应该被赋予法律权力以及人格一直是过去科幻小说里的议题，如今，这个问题已摆在我们面前。不可否认，人类对待AI的方式将会越来越多地被讨论。本文编译自digital trends原题为“I, ALEXA: Should we give artificial intelligence human rights?”的文章。
几年前，AI的人格及法律权利出现在了科幻小说里。
在道格拉斯·亚当斯第二本《银河系漫游指南》——《宇宙尽头的餐馆》中，讲述了一个未来智能电梯的故事。这个人造智能的电梯可以预测未来，甚至能在你了解自己的想法前，把你送到要去的楼层。在它看来，等电梯时所有繁琐的聊天和结交朋友，都是被迫而为。
（图片来自Hanson Robotics）
亚当斯认为，当智能电梯对每天上上下下的工作感到厌倦时，它会产生“存在主义的抗议”，从而开始尝试自己从一边移动到另一边，这时问题就出现了。
虽然有像谷歌和苹果这样的技术巨头为自己量身定制智能电梯，但目前来说我们还没能拥有这项智能技术。事实上，正如我们在数字趋势中一再记载的，目前AI正在做的事情，是我们以前从未想过的，比如自动驾驶汽车或通用翻译机。
那么，现在是否达已经到了需要考虑人工智能权利的地步?
人人都知道，人工智能已经慢慢在将人脑复制出来。2016年，曾对175位行业专家进行调查，其中有半数专家预计，人工智能在2040年会达到人类水平，而有90%的人相信，2075年一定会达到。
强迫智能电梯上上下下很残忍?早在几年前，英国作家比尔·汤普森写道，任何人工智能的尝试都不会伤害人类，AI永远必须是服务人类，而不应有自主的思想。
然而，我们面临最直接的问题是AI代理人的合法权利。 简单来说，我们应该考虑给予他们某种形式的法人资格吗?
这听起来有些荒谬，但不代表人工智能已经到了全社会接受的地步。相反，它反映了一个复杂的现实：人工智能无论是现在还是将来，都会在我们的生活里。
目前，我们的法律体系认为我们存在于一个非智能的世界。我们可能会讨论枪支管制的重要性，但如果有人用枪射杀了人，判刑的是人而不是枪。如果枪是因缺陷而爆炸的则另当别论，可以把责任转移到造枪的公司身上。
到目前为止，这种想法基本上已经被推延到人工智能和机器人领域。1984年，一家名为Athlone Industries的美国公司老板被起诉，原因是在机器人投球机上进行了打击练习，被指称行为太恶毒。这件事震惊已久，主要是法官的宣布，该诉讼是针对Athlone而不是击球机器人的，因为“机器人不能被起诉”。
（Sean Ryan / Rapid City Journal）
同样的观点也出现在2009年。当时一位英国司机被他的GPS系统引导，沿着一条狭窄的悬崖小路行驶，导致被困，而不得不被警察拖回主要道。当他指责GPS时，法院却判定是他因驾驶疏忽而致。
然而，现在的AI技术(当然还有未来)，和以前大有不同。像自动驾驶汽车或机器人这样的智能设备，不仅会被人使用，而且还会被更有效利用，之后他们会在指令之下独立行事。智能设备会配备机器学习算法，自己收集分析信息，然后做出决定。这么说来就难以归咎于技术的创造者了。
正如华盛顿乔治敦大学法学教授David Vladeck通过少数深入研究的案例指出，参与设计、修改和合并人工智能部件的个人和公司的数量之多，会让人很难识别出谁是负责的一方。
Vladeck写道：“有些组件可能在人工智能项目之前已经设计了几年，而这些组件的设计者可能从来没有预想到，他们的设计会被整合到任何人工智能系统中，更不用说是会造成伤害的特定人工智能系统了。”
这种情况下，将责任归咎于组件的设计者是不公平的，因为它的工作与人工智能系统的完成、操作时间和地理位置上都相去甚远。法院可能会犹豫，组件的设计者可以预见发生的危害。
授予人工智能一个法人身份，并不是史无前例的。因为公司只需要长期有法人的存在，就不必要以CEO或执行董事会的名义，来进行资本的获取和解决诉讼纠纷。
佛罗里达州立大学的法学教授Shawn Bayern指出，尽管尚未进行过测试，但技术上人工智能可能已经具备这样的地位，因为它可以对一家有限责任公司负责，从而使它成为法人。另一个原因可能是出于税收，如果比尔盖茨提出的“机器人税”能在法律层面上能得到通过的话，人工智能成为法人的愿望将得到实现。
然而，这并非是毫无争议的。有其他观点认为，如果人工智能以某种方式实施了一种行为，而它的创作者没有明确地负责，那授予AI们这种地位将阻止创作者承担责任。而且这也可能鼓励公司对人工智能的使用应付了事——因为可以从技术角度上找借口说，人工智能不按公司的意愿行事。
而且也没有惩罚人工智能的方法，因为像监禁或销毁这样的惩罚根本毫无意义。
“我不认为这是一件好事，当然不是现在，”一位研究法律人格AI的法学教授John Danaher博士表示，“我的猜测是，在可预见的将来，这将在很大程度上为人类提供责任屏障，掩盖反社会活动。”
“今天，公司拥有合法的权利，被认为是合法的人，而大多数动物都不是，”《人类简史》的作者Yuval Noah Harari曾经这样告诉我们，“企业显然没有意识，没有人格，没有能力去体验幸福和痛苦，而动物是有意识的实体。不管人工智能是否能产生意识，但有可能是经济、政治和法律的原因赋予它人格和权利，就像公司赋予个人权利一样。事实上，人工智能可能会主宰某些公司、组织甚至国家。这条路在科幻小说中很少被提及，但我认为它更有可能发生，而不是像在现实和银幕上占据主导地位的西方世界那样。”
目前，这个话题仍然带有科幻的味道，但这种现状不会持续太久。基于AI在现实世界中的应用以及它们自身的现实，一旦AI导致人死亡，谁由该为此负责?或者人们是否能够跟AI结为婚姻伴侣?在我们有生之年，恐怕不免要面对这些问题。
“给实体赋予人格主要取决于两点”，Danaher说。“这个实体是否应该被看作是道德主体，因此要为所做的事情负责?或者被看作是一种道德病人，因此应该避免受到一定的干扰和侵犯从而保证自身的完整性。而我的观点是，AI们暂时不能被看作是道德代理人，至少现在不是。但是我觉得会有些案例来证明AI更贴近道德病人，人们很容易塑造出自己的附属品，因此，在很多情况下，重组或破坏变得非常容易，这也就意味着人类有责任保证AI的完整，使其免受损害。”
换句话说，我们不应该允许生产AI的企业回避责任。当AI系统在现实世界中运行的时候，这些场景从无人驾驶汽车到金融交易员，再到自主无人机甚至是机器人之间的战斗，有人为他们所做的事情负责至关重要。
此外，认为在非智能时代我们享有的关系，AI也同样会有，这种想法其实是错误的，虽然无法从技术上解决我们改从哪些方面考虑对待AI的残酷，但是并不妨碍这个问题被提出。
所以，当下次Siri因为没有听清，而建议你去上网搜搜时，消消气吧。
看看
不应该！
以人为本！
工具而已
不应该
绝对不应该呀
哇咔咔。还厉害
小编给我来几个西瓜
AI只是人类众多劳动工具的其中一种。只不过使用的范畴不一样而已。
不知道了一直在发展
先打好脱贫攻坚战
人格如果需要人赋予，那就不是独立的人格。
如果AI具有了真正的人格，那只能是靠自己觉醒来获得。
真的到了AI觉醒有了独立人格的那一天，是否赋予人权，恐怕不是人类说了算了
哎，估计1——9大敏（感词大战开始了，我的回复中我猜是有人*（）%￥权两个字，被审核了
那肯定是不应该的啊
不应该
应该。创造出一个全新的物种。
恋爱了怎么办
想得美
要是真的产生了智慧，那就不能算工具了吧
哈哈哈，可能吧
以后会不会连对象都是机器人了，好可怕
支持一下 小编加油
这是一个必然的过程，我们需要注意的是对ai的控制
AI只是帮助人类而已，不应该给人格，不然和之前的克隆人一样有什么区别
天知道人工智能会不会想自由呢
在对于是否给AI提供人格的讨论下，我们应该思考下赋予AI人格的必要性，会让人类社会得到向前的发展，还是文明的倒退?就我而言，目前看来没有必要赋予AI人格。
我觉得适当的人工智能开发是可以的，但不要过度深入，使机器人过度的人性化
不应该，再高级也是人的工具而已
如果AI有创造力，那就不能算工具了吧
就像寒门难出贵子，再厉害的工具也不会让你有多大能耐，
拔掉电源就完事了。
就像寒门难出贵子，再厉害的工具也不会让你有多大能耐，
拔掉电源就完事了。
感觉还不至于。
想给也不会给的，人类 不可能 与自己创造的东西分享这个世界，他们只是奴隶
这个太争议了 小市民不敢造次
适当人性化一点也不错 毕竟机器自我升级 还是遥远的很
AI好厉害
赋予权利 有点过了吧
那岂不是 就是人了? 这是人的基本权利
不应该
哇咔咔。还厉害
技术还没有发展到讨论这个问题的时候吧。
正是我需要的
肯定不能了，无法承担社会责任。谁为“威震天”的重生而承担责任，最多就指责程序有bug,硬件有问题咯。
不应该让AI有自己的人格和权利，，毕竟机器就是机器
感谢分享啊。。
总有人会试试的